臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第862號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
己○○
戊○○
辛○○
庚○○
上一人
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國97年12月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就原告所有坐落台中縣豐原市○路○段○路墘小段1-353
地號、地目墓、面積42平方公尺土地於民國六十年十二月十一日
向台中縣豐原地政事務所所為豐登字第011707號權利價值新台幣
貳萬陸仟元之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、原告主張：緣坐落台中縣豐原市○路○段○路墘小段000-
-0000地號、地目墓、面積42㎡土地（下稱系爭土地）係原
告於民國（下同）60年4月2日取得所有權，並於同年12月11
日持向台中縣豐原地政事務所理抵押權設定登記，權利人為
羅松江 ，權利價值為新台幣（下同）26,000元，存續期間未
定期限，利息每百元日息3分5厘，遲延利息及違約金項目均
空白。嗣因系爭土地之抵押權人羅松江已於83年11月14日死
亡，被告均為其繼承人，然就該抵押權尚未辦理繼承登記。
，查系爭抵押權除約定權利價值為26,000元，另約定利息每
百元日息3分5厘外，清償日期及存續期間並無約定，現原告
願清償本金及依民法第126條規定給付最近五年利息，原告
並於97年9月9日分別以台中漢口路郵局存証號碼，依次為
00821號（致被告戊○○）、00822號（致被告己○○）、
00823號（致被告庚○○法代丙○○）、00824號（致被告辛
○○）、00825號（致被告丁○○）致函被告表明上開意思
，並各附面額8522元之支票乙張表示清償，本件抵押權設定
登記既無存續期間之約定，原告自可隨時終止，故以本訴狀
繕本送達表示終止本件抵押權之設定，訴請判決如聲明所示
。
三、被告丁○○、己○○、辛○○、庚○○均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、被告戊○○稱：同意原告之請求，其餘被告均有收到原告清
償之款項，亦同意塗銷抵押權登記。
三、得心證之理由：
（一）本件被告丁○○、己○○、辛○○、庚○○均未於言詞辯
論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）經查，本件原告主張上開事實，業據其提出土地登記第一
類謄本、羅松江之繼承系統表及其除戶謄本、被告之戶籍
謄本、台中漢口路郵局存証信函為證，堪以憑信。被告戊
○○自認，被告丁○○、己○○、辛○○、庚○○對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，亦應視同自認，自堪信原
告之主張為真實。
（三）依民法第795條規定因繼承、強制執行、公用徵收或法院
之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得
處分其物權。而行使抵押權亦屬處分行為，依卷附土地登
記謄本仍記載羅松江為抵押權人，原告依繼承關係請求被
告就其繼承人羅松江之系爭抵押權辦理繼承登記，自屬有
據；又系爭抵押權既已終止，原告請求被告塗銷系爭抵押
權登記，為有理由，應予准許。
（四）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官