臺灣新北地方法院98年度訴字第264號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第264號民事判決

裁判日期：民國98年04月08日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第264號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告魔法石國際股份有限公司兼法定代理人乙○○被告丙○○被告丁○○上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國98年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾伍萬肆仟零捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告魔法石國際股份有限公司、乙○○、丙○○經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告魔法石國際股份有限公司（下稱魔法石公司）以被告乙○○、丙○○、丁○○為連帶保證人（保證金額在新台幣｛下同｝300萬元範圍內），於民國93年8月
20日向原告分別借款90萬元、210萬元，借款日、到期日、約定之遲延利息、違約金之利率均如附表所示，按月平均清償本利。詎被告魔法石公司僅清償如附表所示之攤還本金額，尚積欠如表所示尚欠本金之金額，依約即視為全部到期，迭經催討未獲清償，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付等語，併為訴之聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告除丁○○到場外其餘被告均經合法通知，無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場，且亦未提出書狀、證據或為任何答辯。被告丁○○則答辯：雖有簽署保證書，但並未為被告魔法石公司擔任連帶保證人，係為擔保另外一東華泰公司之連帶保證人等語。併為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、授信明細表為證，核屬相符。至於被告丁○○雖否認有為被告魔法石公司擔保連帶保證人等語，惟查被告丁○○到庭自承確有簽署保證書無誤（見本院98年3月25日言詞辯論筆錄），且依原告當庭提出該保證書原本亦無明顯之偽造之跡，被告丁○○亦未能證明該保證書具有無效之情事（見本院同上期日言詞辯論筆錄），是被告丁○○辯稱未為魔法石公司擔任連帶保證人等語，即乏依據，要不可取。是本件原告之主張，自堪信為真實。
五、基上，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告壹佰陸拾伍萬肆仟零捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、假執行之告：原告陳明願供擔保，請求告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月8日
民事第二庭法官李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月8日
書記官蔡於衡