臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1245號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
張雅芳
被 告 楊志偉
楊誼汎
盧秀婷
盧惠茹
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 盧清泰 之遺產範圍內給付原告新臺幣伍萬
壹仟零參拾玖元，及其中新臺幣參萬伍仟柒佰壹拾壹元自民國九
十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人盧清泰之遺產範
圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明
文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額
訴訟程序所準用。本件原告原起訴聲明為：盧清泰應給付原
告新臺幣（下同）51,039元，及其中35,711元自民國97年1
月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息。嗣原告以盧清泰於起訴前死亡為由，於108年6
月18日具狀變更被告為盧清泰之繼承人即被告楊志偉、楊誼
汎、盧秀婷、盧惠茹，並變更聲明為：被告應於繼承被繼承
人盧清泰遺產範圍內給付原告51,039元，及其中35,711元自
97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息（見本院卷第87頁）。核原告所為，係基於
同一消費借貸之事實變更被告及減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前開規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：訴外人盧清泰前向訴外人臺灣新光商業銀行
股份有限公司（原名為誠泰商業銀行股份有限公司；下稱新
光銀行）申領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，
依約盧清泰得於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日
前向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，
依約定條款第14條及第15條約定，應按週年利率19.71%計算
之利息給付欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總額10
%計付違約金，惟盧清泰自95年1月2日起即未依約繳款，
截至97年1月28日止，尚積欠本金35,711元，加計利息及違
約金共計51,039元未清償，新光銀行於97年1月28日依修正
前金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規
定，將上開消費款債權讓與原告，迭經原告催告返還，盧清
泰皆置之不理。嗣盧清泰於106年8月22日死亡，其法定繼
承人為被告，均未聲明拋棄繼承，自應以因繼承所得遺產為
限，負清償責任。為此，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
五、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告、除戶謄
本、戶籍謄本、繼承系統表及信用卡帳單明細等件為證（見
本院卷第21至43、73至85頁）。被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結
果，堪信原告主張為真實。
六、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清
償責任，民法第1147條、第1148條第1項本文、第2項分別
定有明文。經查，原告主張盧清泰積欠信用卡消費款35,711
元，加計利息及違約金共計51,039元未清償，而被告為盧清
泰之繼承人，已如前述，從而，原告本於消費借貸、債權讓
與及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人盧清泰之
遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據
，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國108年8月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一
併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年8月12日
書記官鄭梅君