臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第164號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第164號民事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第164號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟肆佰陸拾叁元，及自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文第1項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告於民國92年10月1日向原告訂立消費性信用貸款契約，並領有卡號：000000000000之現金卡使用，依約定被告得持現金卡於國內外之自動化提款機辦理取款、轉帳支付款項，利息為週年利率百分之15按日計付，每月10日則為繳款截止日，如未依約清償本息，除喪失期限利益，債務視為全部到期外，並加計逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之
20計算之違約金。詎被告於94年11月22日後即未依約繳款，至95年1月23日止，已欠188,463元未清償，依上開約定，被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，為此爰依消費借貸之法律關係求為判決如主文第1項所示之金額、利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書及帳戶往來明細等件為證（見本院95年度促字第3328號卷第
4至6頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告188,463元，及自95年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自95年2月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金為有理由，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國95年4月26日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國95年4月26日