臺灣高雄地方法院101年度聲字第121號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第121號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第121號聲請人 張家榮 即被選任辯護人 劉家榮 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張家榮所涉毒品危害防制條例案件，相關證據業已調查完畢，被告已無與他人串證之虞，加以被告現已有固定職業及住居所，亦無逃亡之虞，故請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告張家榮因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第一級毒品罪嫌，前經本院訊問後，雖否認有上開販賣之事實，然業經證人證述在卷，並有通訊監察譯文在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經通緝到案，顯有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1款、第3款規定，自民國100年10月14日起執行羈押在案。
四、本案被告於審理中雖否認上開犯行，惟查，被告張家榮被訴販賣第二級毒品共2次，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依客觀社會通念，若准予具保停止羈押，其逃亡之蓋然率甚高，且被告經通緝到案，有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因；次查，羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，然經本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判、執行，故仍有繼續羈押之必要。此外，本案亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形；至被告有否串證之虞，並非本件羈押之理由；從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
中華民國101年1月9日
刑事第二庭審判長法官李政庭
法官洪韻婷法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年1月9日
書記官林慧君