臺灣苗栗地方法院95年度苗交簡字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗交簡字第53號刑事判決

裁判日期：民國95年02月13日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗交簡字第53號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第361號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前於民國90年間，因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役20日、緩刑2年，於90年7月16日確定。然其於
94年12月14日14時許起至同日16時許止，在苗栗縣公館鄉市場內飲用酒類後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛車號00－0000號自用小客車欲返回住處。嗣於同日16時50分許，行經苗栗縣苗栗市新東大橋，追撞前方甲○○所駕駛之車號00－0000號自用小客車，經警據報到場處理，見其有飲酒之情事，經施以酒精測試器測得其呼氣酒精濃度值為每公升1.07毫克，而查知上情。
二、證據論述：
（一）被告乙○○對於在上開時間、地點飲用酒類，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用小客車，嗣於94年12月14日16時50分許，行經苗栗縣苗栗市新東大橋，追撞前方甲○○所駕駛之車號00－0000號自用小客車，經警據報到場處理，見其有飲酒之情事，經施以酒精測試器測得其呼氣酒精濃度值為每公升
1.07毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證人甲○○於警詢中之證述、事故現場照片6幀及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為1.07mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為1.07mg/l相當於血液酒精濃度百分之0.214，對駕駛能力之影響為：線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及追撞前方車輛等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）審酌被告於90年間已有1次酒後駕車之公共危險犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽、查獲時酒精濃度值、酒後行車之時間、路段、肇事產生實害，並已支付被害人修理費用及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並認檢察官求處有期徒刑4月不宜，附此說明。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國95年2月13日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年2月13日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。