臺灣高雄地方法院99年度訴字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第2號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度訴字第2號聲請人即被告甲○○選任辯護人 盧俊誠 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有勾串證人之虞，另所犯為最輕本刑5年以上之重罪，如未予羈押，顯難進行本案之審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於99年1月6日執行羈押，並禁止接見通信，嗣於99年1月22日解除禁止接見通信在案。
二、聲請人即被告聲請意旨略以：被告前於準備程序中已坦承有販賣第三級毒品予 莊智堯 之犯行，且被告前經法院裁定解除禁止接見通信，即表示被告已無與證人 彭敬中 有串供之事實，且本案並無積極證據證明被告有逃亡之虞，故請求具保停止羈押等語。
三、按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，應按訴訟進行之程度及其他一切情事，依案件之性質、態樣、被告之供述為綜合之判斷，而羈押裁定本質上係為保全被告，並有保全證據之功能，使訴訟程序得以順利進行，而關於是否合於羈押要件，並無嚴格證明法則之適用。經查，本件被告於準備程序中雖坦承有販賣第三級毒品K他命予莊智堯之犯行，惟仍否認有販賣第三級毒品予彭敬中之犯行，雖本院先前准許被告得為接見通信，然此僅表示本院認為被告於看守所羈押中，無法主動、積極與證人勾串，而證人彭敬中主動前往接見、串證之可能性亦較低，故尚無繼續禁止接見通信之必要，非謂被告與彭敬中即無串證之虞，聲請意旨僅憑本院予以解除禁止接見通信，即持以作為被告與證人無串證事實之理由，顯非可採。再者，本件被告所涉犯係最輕本刑5年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依一般人之合理判斷，已可認為被告具有逃亡或事後勾串證人之相當或然率存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，且亦核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，爰裁定如主文。中華民國99年2月10日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官王琁法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月10日
書記官蔡淑貞