臺灣基隆地方法院95年度訴字第409號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第409號刑事判決

裁判日期：民國95年06月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第409號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第804號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、件被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官起訴書之記載外，並補充如下：
㈠犯罪事實部分：
被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放（民國94年10月19日）後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年3月16日晚間11、12時許，在基隆市○○街友人經營之茶藝館內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內，再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈡證據部分：
補引「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。
三、論罪及科刑之理由：按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，被告予以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因係供施用，其持有第一級毒品之低度行為為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶不知戒除毒品惡習，於前案宣判不到1個月即再續為施用毒品，顯見其自我戒斷力不足，並審酌其所犯施用毒品之犯罪係戕害自身健康之行為，於他人尚不致造成損害及其施用之次數、被告事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段，判決如主文。
五、對於本件判決如有不服，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國95年6月23日
刑事第四庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年6月23日
書記官劉珍珍附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度毒偵字第804號被告丙○○男36歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街○○○號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、丙○○前因施用第一級毒品海洛因案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由本署檢察官於民國94年10月17日，以94年度毒偵字第1819號處分書為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品海洛因案件，由臺灣基隆地方法院於95年2月27日，以95年度訴字第63號判決，判處有期徒刑6月，於同年3月27日判決確定，惟尚未執行。詎其於5年內，又於95年3月17日為警採尿回溯1日內，在不詳處所，以不詳方式，非法施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午21時45分許，在基隆市○○區○○街○○號前為警盤檢查獲。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告丙○○經傳未到，然於警詢時矢口否認最近有施用毒品犯行，惟其為警所採尿液經送昭信科技顧問股份有限公司檢驗，結果呈毒品嗎啡陽性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢體檢驗報告1紙附卷可稽，顯見被告在採尿回溯1日內曾施用第一級毒品海洛因，其上開辯詞顯不足採信。此外，復有不起訴處分書、起訴書、判決書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷足參，被告違反毒品危害防制條例犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣基隆地方法院中華民國95年5月15日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國95年5月21日
書記官楊雅玲附錄所犯法條︰
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。