臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2078號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 鍾富丞
沈志揚
被 告 黃泳學
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰零捌元，及自民國一○九年
七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣陸佰陸拾捌元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月14日17時31分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○
區○○○路裕德國小前時，因變換車道未讓直行車先行，及
未注意安全距離之過失，不慎碰撞原告所承保訴外人 柯怡婷
所有並駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭
車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，而生修
復費用新臺幣（下同）144,816元（工資52,246元、零件92,
570元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給
付上揭損害，並聲明：被告應給付原告144,816元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：系爭事故係因系爭車輛並排停在路邊，訴外人柯
怡婷為搶車位而擦撞A車，伊並無過失。另初判表並非第一
時間在系爭事故現場製作，應僅供參考等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張因被告駕駛A車切換車道未注意兩車間距致生
系爭事故，而生系爭損害等節，為被告否認，並以前詞置辯
，是本件應審究之事項厥為：㈠、被告是否有原告主張之侵
權行為？被告應否就系爭事故所生損害負損害賠償責任？㈡
、被告應給付之損害賠償額為若干？㈢、系爭車輛之駕駛人
是否與有過失？茲析述如下：
㈠、被告是否有原告主張之侵權行為？被告應否就系爭事故所生
損害負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條
第1項前段、第191條之2所明定。原告主張被告駕駛A車於上
揭時地因倒車時未注意其他車輛，不慎撞及系爭車輛而生系
爭事故，造成原告受有系爭損害等事實，業據原告提出系爭
車輛行照、駕照、系爭車輛受損照、道路交通事故登事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠申請書、估價
單及發票等件為證（見本院卷第111至139頁），且有新北市
政府警察局土城分局109年10月30日新北警土交字第1093732
703號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故登事人
登記聯單等件在卷可稽（見本院卷第149至177頁），又被告
所駕駛之A車於播放時間1分13秒時閃右轉方向燈突從原告承
保系爭車輛之左後方第二車道向右切入系爭車輛前方之空位
，A車右前側身與緩慢前進之系爭車輛左前側車身發生擦撞
等節，業經本院於109年12月10日言詞辯論時當庭勘驗系爭
車輛行車記錄器錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及言詞辯論筆錄
可稽（見本院卷第179至187頁；第194頁），足認被告有於
上揭時地，因變換車道未讓直行之系爭車輛先行，亦未注意
兩車間安全距離，而不慎撞及系爭車輛之過失行為，且該過
失行為與損害間，具有相當因果關係，自堪信原告前揭之
主張為真實，原告自得依侵權行為請求被告給付損害賠償。
2.被告雖辯稱：系爭事故應由系爭車輛駕駛人負全部肇事責任
，被告並無過失云云。惟按，民法第184條之一般侵權行為
雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法
第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過
失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛
，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛
於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責
任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度
台上字第2459號判決）。查，原告就系爭車輛因遭被告所駕
駛之A車切換車道未注意兩車間距碰撞而受有系爭損害，業
已提出上揭事證證明，則依上開說明，被告應就其無過失乙
節負舉證責任。查訴外人駕駛系爭車輛直行並與前方車輛保
持安全距離，依前方路況緩慢前進，並未於道路違規停車等
節，有行車紀錄器畫面翻拍照片及本院言詞辯論筆錄可稽（
見本院卷第179至187頁；第194頁），而被告所提事證，未
足證明被告就系爭事故無過失，自應認被告就系爭事故之發
生，主觀上具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，被告前
揭所辯，要無足採。
㈡、被告應給付之損害賠償額為若干？
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查，
系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計144,816元（工資52,
246元、零件92,570元）等情，有估價單、發票在卷可稽（
見本院卷第123至125頁；第139頁）。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛於102年8月出廠，有行車執照可稽
（見本院卷第121頁），迄本件車禍發生時即107年6月14日
，已使用4年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,
162元（詳如附表之計算式），加計工資52,246元，必要之
修復費用應為62,408元（計算式為：10,162元＋52,246元＝
62,408元），是原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求
系爭車輛之必要修復費用為62,408元，核屬有據；至原告逾
此範圍之請求，則屬無據。
㈢、系爭車輛之駕駛人是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故雙方肇事經
過及原因力之強弱，認被告駕駛A車，切換車道未注意兩車
安全距離，且未禮讓直行車先行為肇事原因；訴外人柯怡婷
駕駛系爭車輛，無肇事因素，此有道路交通事故初步分析研
判表、原告保戶車輛行車記錄器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆
錄可稽（見本院卷第113頁；第179至187頁；第194頁）。綜
上各情，堪認系爭車輛駕駛人柯怡婷駕駛系爭車輛，就系爭
損害並無過失，自無過失相抵法則之適用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於109年7月17日送達於被
告住居所，有本院送達證書可佐（見本院卷第77頁），揆諸
前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年7
月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付62,408元，及自109年7月18日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年12月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元其中668元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月23日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值92,570×0.369=34,158
第1年折舊後價值92,570-34,158=58,412
第2年折舊值58,412×0.369=21,554
第2年折舊後價值58,412-21,554=36,858
第3年折舊值36,858×0.369=13,601
第3年折舊後價值36,858-13,601=23,257
第4年折舊值23,257×0.369=8,582
第4年折舊後價值23,257-8,582=14,675
第5年折舊值14,675×0.369×(10/12)=4,513
第5年折舊後價值14,675-4,513=10,162