臺灣新北地方法院105年度簡上字第1145號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第1145號刑事判決

裁判日期：民國106年03月28日

裁判案由：妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第1145號上訴人即被告 李俊吉 選任辯護人 蕭銘毅 律師（法律扶助基金會）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國105年10月5日105年度簡字第4016號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第8954號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李俊吉緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李俊吉所為係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪，罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「被告李俊吉於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，希望能從輕量刑，並諭知緩刑等語（見本院105年度簡上字第1145號卷第39頁、第58頁）。
三、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。查，本件原審於量處刑度時，已以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人 顏坤霖 、 詹王月珠 素昧平生，竟無故闖入告訴人住宅樓梯，危害其內人員居住安寧，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及犯罪坦承犯行、迄未取得告訴人諒解之態度、曾因精神疾病就醫等一切情狀，其量刑已斟酌全案情節且未逾越法定刑之範圍，尚難認原審量刑有違法或顯屬不當之情事，綜此，原審判決認事用法及量刑均無不當，被告執前揭詞而上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，並審酌其因一時失慮致罹刑章，以及犯後於本院審理過程中業已坦承犯行，並與告訴人顏坤霖、詹王月珠達成調解，此有本院調解筆錄1份附卷 可佐 （見同上本院卷第34頁），足認被告已知所悔悟，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝茵絜偵查後聲請簡易判決處刑，而於被告提起上訴後，由檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中華民國106年3月28日
刑事第十二庭審判長法官陳昭筠
法官陳志峯法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官羅尹茜中華民國106年3月28日