臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第534號
聲明異議人
即受刑人 余福源
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮之命令（民國112年8月11日新北檢貞文112年度執聲他字3086字第1129097464號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人余福源（下稱受刑人）前依刑事訴訟法第477條規定，向執行檢察官聲請將臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度執字第5451號執行指揮書（臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉106年度訴字第394號、106年度審訴字第281號判決）中之新北地院106年度訴字第394號判決（下稱A判決），自新北地院109年度聲字第2258號裁定（下稱C裁定）移出，與本院109年度聲字第124號裁定（下稱B裁定）各罪案件重新定應執行刑。因將A判決與B裁定合併定應執行刑，相較於A判決在新北地院C裁定內合併定應執行刑而言，顯然較有利於受刑人，故有重新定應執行刑之必要。惟受刑人向新北地檢署聲請重定應執行刑，經該署以民國112年8月11日新北檢貞文112執聲他3086字第1129097464號函以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨表示礙難准許，否准受刑人之聲請，為此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院之統一見解。故檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、受刑人因詐欺案件，經新北地院以A判決判處4罪，定應執行有期徒刑2年8月確定，經新北地檢署檢察官核發108年執文字第5451號執行指揮書執行。後因犯如臺灣新北地方法院109年度聲字第2258號裁定即C裁定附表所示1-14罪，而與A判決合併定應執行刑，經新北地院以該裁定之18罪，定應執行刑為有期徒刑6年6月，並經臺灣高等法院以109年度抗字第1329號裁定駁回抗告確定，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核發109年執更助嵋字第214號執行指揮書執行；另犯如本院109年度聲字第124號裁定即B裁定附表所示14罪，經本院定應執行為有期徒刑14年2月，並經最高法院以109年度台抗字第307號裁定駁回抗告確定，由高雄地檢署檢察官核發以109年執更峽字第1166號執行指揮書執行，B、C兩裁定接續執行等情，經本院調取新北地檢署112年度執聲他字第3086號卷宗審閱，並有上開各刑事裁定、執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人聲請新北地檢檢察官將C裁定中之A判決移出，與B裁定重新組合合併定應執行刑，經新北地檢署以112年8月11日新北檢貞文112執聲他3086字第1129097464號函否准受刑人之請求後等情，亦有該函文附在上開執行卷宗內可參。
四、觀之B裁定、C裁定內容及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，B裁定之附表所示數罪，係檢察官依受刑人之請求向法院聲請，經法院審核結果，認為聲請正當而為裁定，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。且並無原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動之情事。另本件除B裁定、C裁定所示各罪外，亦無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪等情形。
五、再者，如依受刑人之重組主張，亦即將上開A判決（即C裁定附表編號15-18所示4罪），與B裁定各罪組合後（下稱甲組合），與C裁定所餘14罪定執行刑後（下稱乙組合），二者仍則須接續執行。經比較後，甲組合應於8年以上，17年1月以下定執行刑；乙組合則已曾定執行刑為4年2月（即高雄地院106年度聲字第1579號裁定），此與按B裁定、C裁定接續執行之有期徒刑20年8月（14年2月、6年6月）之結果相較，如前者重新組合再接續執行結果，亦可能高於後者，尚難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。
六、由於B裁定、C裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。因此，參酌前開說明，新北地檢署112年8月11日新北檢貞文112年度執聲他字3086字第1129097464號函否准受刑人之請求，並無不合。
七、綜上所述，檢察官以上開函文否准受刑人重定應執行刑之聲請，並無違誤，受刑人以上開情詞，指摘檢察官之指揮執行有所不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 呂明燕
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳旻萱