南投簡易庭(含埔里)102年度投小字第440號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　102年度投小字第440號
原　　　告　 蕭秀品
訴訟代理人　 蘇炳森
被　　　告　 蕭獻堂
訴訟代理人　 蕭清裕
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國103年2月6日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，兩造父親 蕭樹語 於民國95年3
月12日過世，兩造及其他兄弟姐妹共七人為其繼承人，並合
意由原告保管遺產現金及孳息收入，及支付公同共有財產之
各項支出。被告於99年6月5日透過兩造胞弟 蕭清日 自原告保
管之公同共有遺產中受領新臺幣（下同）8萬元，然按關於
遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；但因
繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文
，被告所受領之上開款項，並不符合上開規定。兩造父親蕭
樹語生前雖有表示被告兄弟五人願設置祖先牌位者即致贈購
買神桌之費用8萬元，並已給付兩造兄弟蕭清裕、 蕭清源 及
蕭清日各8萬元，蕭樹語過世後，兩造兄弟 蕭清分 亦表示要
設置祖先牌位，原告乃由遺產中交付8萬元之神桌費用予蕭
清分，並經全體繼承人之事後追認。因被告尚未領取神桌費
用，原告遂由遺產中交付8萬元予被告，此後即未再管理遺
產現金及支出。然被繼承人蕭樹語生前所言並非口述遺囑，
原告給付被告8萬元，不符合執行遺囑的要件，且未經其他
公同共有人之同意，被告受領上開款項即無法律上之原因，
且致其他公同共有人受有損害，爰依民法第179條之規定，
請求被告返還不當得利，並聲明：被告應給付原告8萬元。
二、被告則以：系爭8萬元係兩造父親蕭樹語生前交代被告等兄
弟設置祖先牌位的費用，蕭樹語並已給付被告兄弟蕭清源、
蕭清裕、蕭清日購買神桌之費用8萬元，蕭樹語過世後，兩
造兄弟蕭清分表示其也要設置祖先牌位，原告即交付8萬元
予蕭清分，嗣會帳時，全體繼承人均同意支付該筆費用，嗣
原告於99年6月5日主動將8萬元交予兩造兄弟蕭清日轉交予
伊，伊也有設置祖先牌位，且其他四個兄弟都有拿到8萬元
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)兩造為兄妹關係，兩造父親蕭樹語於95年3月12日過世，兩
造及其他兄弟姐妹共七人為其繼承人，並合意由原告保管遺
產現金及孳息收入，及支付公同共有財產之各項支出；蕭樹
語生前表示被告兄弟五人願設置祖先牌位者即致贈購買神桌
之費用8萬元，並已給付兩造兄弟蕭清裕、蕭清源及蕭清日
各8萬元，蕭樹語過世後，原告乃由遺產中交付8萬元予蕭清
分，全體繼承人於會帳時就此項費用之支出並無異詞，原告
復於99年6月5日由遺產中交付8萬元予兩造胞弟蕭清日轉交
被告受領，此後原告即未再管理現金遺產及支出等情，業據
原告提出99年6月5日簽收單據、會議紀錄、先父喪葬明細、
移交清冊等件影本為證，且為兩造所不爭執，自堪信實。
(二)兩造之被繼承人蕭樹語生前既承諾被告兄弟五人願設置祖先
牌位者即致贈購買神桌之費用8萬元，並已給付兩造兄弟蕭
清裕、蕭清源及蕭清日各8萬元，蕭樹語過世後，原告乃由
遺產中各交付8萬元予蕭清分及被告，乃履行被繼承人生前
所為贈與之承諾，而全體繼承人就原告交付神桌費用予蕭清
分並未為反對之意思表示，足見亦有履行蕭樹語上開生前承
諾之意，則被告受領該8萬元之神桌費用，即非無法律上之
原因。且按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益；因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之
義務者，不得請求返還，民法第179條、第180條第3款定有
明文。本件原告主張被告自遺產中受領8萬元，不符合民法
第1150條之規定，應予追還云云，然原告既明知無給付之義
務，仍任意將8萬元交予被告，即為因自己所為無意義的行
為而受有損害，法律即無保護必要，依上開規定，亦不得請
求返還。
(三)復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由
成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第
826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其
他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之
同意，民法第1151條、第828條分別定有明文。又各共有人
對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回
復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第
821條所明定。且依同法第831條規定，上開規定於所有權以
外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同
共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請
求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之
一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或有管理權，
或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請
求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請
求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴
，當事人之適格始無欠缺（最高法院41年台上字第170號判
例、100年度台上字第1723號判決意旨參照）。本件原由原
告管理被繼承人蕭樹語之現金遺產及有關遺產之各項支出，
惟原告自承於99年6月5日交付8萬元予被告後，即不再管理
該公同共有之遺產及支出，其就該公同共有之遺產已無管理
權，原告復未證明其提起本件訴訟已得被告以外其他公同共
有人之同意，其獨自起訴請求被告返還不當得利，為當事人
不適格。
四、從而，被告依不當得利之法律關係請求被告給付8萬元，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年2月24日
書記官