臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第920號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 蕭一智
被 告 陳莉雯
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年2月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣原告執有被告所簽發以上海商業儲蓄銀行承德分行為付款
人之支票共4紙，面額共計新台幣（下同）2,000,000元，
經原告於附表所列之提示日期向付款銀行提示，然遭存款不
足及拒絕往來戶等理由退票，嗣履經催討，不獲被告置理，
為此依票據法律關係，請求被告如數給付。並聲明：請求判
決被告應給付原告2,000,000元及如附表所示利息。
㈡被告答辯後，原告補陳略以：
⒈原告係依訴外人百宣實業有限公司（下稱百宣公司）與被
告間車輛租賃契約書及被告開立之期票經百宣公司背書，
交付原告以抵償銀行融資債務，並同意將該租賃原因關係
取得之票據債權依百宣公司出具票據明細表讓與原告，且
被告簽發經百宣公司背書之票據，亦有3筆已兌現，顯然
被告認可此債權債務關係存在並同意兌現付款。
⒉被告辯稱原告就系爭支票取得有惡意或重大過失乙節，被
告未舉出任何事證以實其說，僅係以「猜測」為立論答辯
，其所辯顯不可採。
⒊被告辯稱與百宣公司無債權債務關係云云，惟票據交付有
其流通性及維護交易安全性，且未聞被告期票兌現後有異
議，顯示被告依契約開立之每三個月為一期之票據，經一
般債權讓與且到期兌付之事實無誤，依法應負償還受讓人
票據債權之責任。且系爭支票並無禁止轉讓之明文，則原
告善意自前手受讓持有系爭支票，自係合法權利人，不受
被告所為假處分限制。
⒋今系爭支票已於102年12月4日間開庭時由原告出示票據
正本，經被告陳莉雯確認為其本人所簽發之支票，按票據
法第144條準用第29條第1項前段之規定，被告既為系爭
票據發票人，自應負發票人責任，原告自得依票據法律關
係請求被告給付票款。
⒌被告所引財政部金融局85.12.4台融局㈠字第00000000號
函，係針對「禁止背書轉讓」之支票，持有人得向金融機
構辦理貼現，如支票無法兌現，金融機構向發票人索賠之
解釋。而原告取得之系爭支票並非「禁止背書轉讓」之票
據，故被告援引上開函釋，顯不足採。
⒍「備償借款專戶」按一般銀行實務，借款人執應收客票向
銀行貸款時，借款人與銀行約定將融資客票背書轉讓予銀
行以供擔保，俟票據屆期時，再由銀行以執票人身分提示
領取票款抵償債務，實務處理上通常均以借款人名義開立
借款備償專戶，作為對銀行一切債務之擔保，將兌現之票
款存入該帳戶，銀行得隨時由該專戶依銀行留存之有權簽
章人員印鑑取款轉帳抵償借款人在銀行之一切債務，亦即
該借款備償專戶係專為抵償借款人之債務，戶名雖為借款
人，但實為銀行處理不同借款人帳務，方便獨立設立之帳
戶，故並非借款人之存款帳戶，借款人對該帳戶並無自由
處分之權利，就「備償專戶」既無使用權及所有權，非經
原告同意不得動用專戶內款項，而約定留存之印鑑亦為原
告之銀行有權簽章人員印鑑，該備償專戶存摺亦為銀行自
始至今保有，再以銀行既係因背書取得票據，是以銀行於
支票背面註明備償專戶之帳號提示各該客票時，仍係以本
身為執票人之地位提示付款，並非以客戶之名義請求付款
，即銀行為各該支票之執票人，此與客戶將票據存入自己
一般存款帳戶，委託銀行以自己名義向付款人為付款之提
示，並不相同。
二、被告答辯略以：
㈠系爭4紙支票，除支票號碼為CDA0000000、CDA0000000之支
票受款人為百宣公司外，4紙支票均更有百宣公司之背書。
原告第一銀行之所以能取得系爭支票，應係自百宣公司處受
讓其占有。原告雖因故自百宣公司處取得系爭支票之事實上
占有，惟其是否有透過百宣公司之「交付」而取得系爭支票
之票據上權利，容有疑義。是故，倘百宣公司於移轉系爭票
據占有予原告時，並無移轉系爭支票之效果意思，則該移轉
占有行為，並非「交付」，自不生票據權利移轉之法律效果
。經查：系爭支票之提示人存款帳號00000000000，係為百
宣公司於原告銀行開立之帳戶，且票據之領款人處亦有百宣
公司之公司大小章，原告亦已於該票據上明確表明其僅係為
執票人百宣公司「代收」票款。換言之，系爭支票之執票人
仍係百宣公司，原告僅係因為百宣公司代收票款之故，方自
百宣公司受讓系爭支票之占有。申言之，百宣公司既僅係委
由原告代收系爭票款，自無「交付」系爭支票之效果意思，
從而根本不發生票據權利移轉之效果，遑論能使原告成為票
據權利人。是故，原告根本並非票據上權利人，殊無得以票
據權利人之地位向被告請求給付票款之餘地。是故，原告本
於票據權利請求被告給付票款，顯無理由。
㈡縱認原告已取得系爭支票，其亦係基於惡意或重大過失而取
得，故不得享有票據上權利，或係票據債務人得以與其前手
間原因關係抗辯者：
原告與百宣公司間，究係基於如何之約定而使原告取得系爭
票據之持有，被告目前尚不得而知。惟查，基於原告作為銀
行之業務性質，其之所以能取得票據，應係基於提供金融商
品或服務。而原告既為國內著有盛名之銀行業者，又向來與
百宣公司有融資關係存在，其於核貸前，未依前開規定詳實
進行徵信作業，致其核貸予實際上早已信用敗壞之百宣公司
，實難謂其就票據之取得，並無惡意或重大過失。綜上所述
，作為金融服務業者之原告，既未盡其善良管理人注意義務
，出於惡意或重大過失而取得票據，依票據法第14條第1項
之規定，顯不得享有系爭支票上之權利。縱認為原告或得享
有票據上權利，依同法第13條但書，被告亦非不得以自己與
發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗原告。
㈢被告對於原告之前手即百宣公司，並無任何債務存在：
被告與百宣公司負責人 莫智凱 及其妻 李玉晴 等人為熟識之朋
友，當時李玉晴因故突然向被告要求提出借用票據之要求，
並保證不會將系爭支票用於兌現；被告雖不明其所以，惟基
於朋友情面，仍慨然允諾簽發系爭禁止背書轉讓之票據，並
將之借予李玉晴。進一步言之，被告僅係將系爭支票借予李
玉晴，並未有任何金錢上債權債務關係存在，更未因而使百
宣公司或李玉晴對於被告取得任何債權；百宣公司既自始根
本並無任何對於被告之債權，自無任何使原告取得對於被告
債權之可能。是故，百宣公司既自始即無任何債權，則倘原
告僅係代百宣公司主張其票據權利，或其取得票據權利係出
於惡意、重大過失，被告均當然得以對百宣公司之抗辯事由
對抗原告。綜上所述，百宣公司既無任何對於被告得以依法
請求之債權，原告亦未舉證證明百宣公司對被告有何債權存
在。是故，被告得以對於百宣公司之抗辯對抗原告，被告毋
庸對於原告負任何責任，要屬當然等語，並聲明：請求判決
駁回原告之訴。
㈣原告補陳後，被告再答辯略以：
⒈系爭支票既係存入以百宣公司名義設立之「備償專戶」，
其執票人自仍為百宣公司，並非原告：
查百宣公司其實係將系爭支票存入以百宣公司名義於原告
銀行所開立之備償專戶，並未有何將支票以交付之方式轉
讓予原告之客觀行為與主觀意思。換言之，原告根本自始
即未自百宣公司處受票據權利之移轉，百宣公司仍為系爭
票據之執票人，故原告當然無法以票據權利人之地位對發
票人有所請求。是以，原告與百宣公司間契約中既約定百
宣公司係將支票存入「備償專戶」，從而原告至多僅能代
百宣公司以百宣公司名義提示票據並請求付款，而當然無
法以票據權利人之地位對發票人追索。是故，原告以票據
權利人之地位對被告請求給付票款，顯無理由。
⒉原告第一銀行至多僅係票款權利之質權人，並非票據權利
人：
觀原告所提「備償借款專戶開戶申請書兼質權設定約定書
」中，百宣公司與原告係約定雙方「以貴行（即原告銀行
）為質權人，就該專戶內之存款設定質權，作為立書人對
貴行所負一切債務之擔保」。換言之，百宣公司雖將票據
交由原告持有，惟原告並未受百宣公司票據之交付，僅係
自執票人百宣公司處，取得以「該專戶內之存款」為標的
物之質權而已。申言之，百宣公司其實係將系爭支票，存
入以「百宣實業有限公司」名義於原告銀行所開立之備償
專戶，並使原告就該票據所表彰之權利取得「質權」，而
非將票據權利（即對票據之所有權）本身移轉予原告。換
言之，原告雖為系爭支票之質權人，非不得依民法第909
條第1項主張其得收取證券上應受之給付，然該「證券上
應受之給付」，自係基於權利質權人之地位，而主張百宣
公司之票據上權利，並非基於票據法上執票人之地位而為
主張。是故，原告至多僅能以質權人之地位代百宣公司以
其名義提示票據並請求付款，而無法以票據權利人之地位
對發票人追索。原告以票據權利人之地位對被告請求給付
票款，顯無理由。
⒊縱認原告已受讓系爭支票，原告亦確實並未盡其交易上善
良管理人之注意義務，從而係出於惡意或重大過失而取得
系爭支票：
原告於其收受車號0000-00之車輛租賃契約書時，明顯可
見於該契約書上被告「陳莉雯」之簽名與其他契約、支票
上之簽名，顯然並非相符。今原告未盡其徵信義務外，更
明顯於受讓系爭支票時，未盡最基本之查證、核實義務，
故其顯然出於惡意或重大過失而取得系爭支票，不得享有
票據上之權利。
⒋原告所提出車輛租賃契約並非真正，被告陳莉雯對於百宣
公司有得抗辯之事由：
被告縱於當時就其他票據之提示並未提出異議，亦僅係出
自朋友間信任關係，復以百宣公司名義為之提示付款行為
，期間仍並無任何法律上原因，故百宣公司取得之票款於
法律上實屬於民法上之不當得利，殊難謂「並未提出異議
」即代表「被告認可此債權債務關係存在」。被告與百宣
公司間並無任何債權債務關係存在，故被告自以得對抗百
宣公司之事由，執以對抗百宣公司之請求。
三、本院判斷：
㈠按「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓
之。」及「執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於匯
票上記載之。」票據法第30條第1項、第40條第1項，分別
定有明文，該等規定依據同法第144條規定，均於支票準用
之。而票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據
之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉
依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別
情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原
則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念
、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、
保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所
載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭
句，始不失其票據文義性之真諦。而依上揭票據法第40條第
1項規定，有關委任取款背書之意旨，固亦應在票據上載明
其文義，但法無應記載何等文字之規定，揆之前揭意旨，自
應就票據上記載文字，本於上開客觀解釋之原則認定之。經
查，依據系爭支票背面票載文字，依其上經百宣公司背書及
提示人填寫存款帳號或代號「00000000000」及原告戳記之
記載內容，核與現行銀行實務上託收即委任取款背書，亦均
係由託收客戶在票背背書並載明帳號之作法相；則從系爭支
票票背記載之文字外觀，綜合社會通念與交易習慣予以客觀
觀察，並依有效解釋原則加以解釋之結果，應認百宣公司僅
係以委任取款背書而委由原告代理提示系爭支票，並未將票
據權利讓與原告，原告並未因此取得票據權利，自無從本於
票據權利人之地位請求被告即發票人付款。原告主張其已經
取得系爭支票票據權利云云，尚難謂合。
㈡依原告提出以百宣公司為立書人出具之「備償借款專戶開戶
申請書兼質權設定約定書」上載：「一、茲向貴行申請開立
活期性備償借款專戶（以下稱專戶）第000-00-000000號，
並約定以貴行為質權人，就該專戶內之存款設定質權，作為
立書人對貴行所負一切債務之擔保，另授權貴行得隨時逕行
轉帳抵償立書人所欠之債務，請查照。二、前述一切債務，
係指立書人於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對貴
行所負之票據、借款、墊款、保證等債務及其他債務，並包
括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用。
三、專戶內之存款，茍非經貴行同意，立書人不得動用。」
等文字觀之，顯示百宣公司依據該契約，係約定以原告為該
備償專戶內存款之質權人，則該帳戶乃至其內存款自仍歸百
宣公司所有，僅其動用受契約限制而已。
㈢原告雖稱系爭借款備償專戶僅戶名為百宣公司，但非該公司
所有，百宣公司對此帳戶亦無處分權云云。然系爭帳戶乃以
百宣公司名義開設，雖銀行帳戶戶名、帳號僅為區別個別帳
戶而為表徵，應無所有權觀念可言，不能僅以戶名為誰、帳
號如何，推論消費寄託或併存委任關係之權利歸屬，但系爭
帳戶內如存有款項，其所生孳息仍歸屬百宣公司享有，而須
扣繳所得稅，及原告如欲就帳戶內款項與百宣公司積欠之債
務扣抵，仍應經抵銷程序；至於百宣公司存入之票據，屆期
提示所得款項亦先存入該帳戶，再授權原告就該款項逕行以
轉帳方式取款償還欠債等情，亦有原告提出系爭備償專戶存
摺內頁在卷可稽。足證該帳戶內託存金錢之返還請求權及票
據上之票據權利，均仍歸屬於百宣公司，僅依據授信契約約
定使百宣公司權利之行使受有限制而已，要不能以其約定受
限情形如何，斷論百宣公司對帳戶內存款或託收票據即行喪
失權利。
㈣至百宣公司雖出具「票據明細表」予原告，其上載明：「一
、今由借款人將持有之下開票據背書及交付而轉讓予貴行，
又下開票據，如有禁止背書轉讓記載者，借款人除同意將票
據背書交貴行收執外，並願將該票據原因關係（如：買賣、
承攬、營業租賃……等）所取得之債權讓與貴行，貴行得隨
時逕行用以抵償借款人現在（含過去所負現在尚未清償）及
將來之票據、借款、貼現及其他一切債務。」等語。然實際
操作上，均由百宣公司以委任取款背書方式，將票據存入系
爭備償專戶，委由原告保管，待至票據屆期後，委由原告代
為提示兌現，所得款項也先存入系爭備償專戶，再授權原告
就該款項逕行以轉帳方式取款償還欠債等情，已如前述；核
諸情事，已非票據權利之背書轉讓。而原告就系爭備償專戶
內存款固享有質權，但就託存在該帳戶內之票據是否同經設
定質權則未予約明，且未見百宣公司在系爭支票上為設質背
書之文字記載，尚難認定兩造間已就系爭支票設定質權，仍
不能驟認原告得逕予行使票據權利，請求被告付款。
四、從而，原告依據票據追索權之法律關係，訴請被告給付如附
表所示之票款及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
中華民國103年2月20日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月20日
書記官吳俊明
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬─┐
│編│票面金額│支票號碼│發票日│提示日│利│
│號│(新台幣)││││息│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─┤
│1│480,000│CDA0000000│101.10.28│101.10.29│6%│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─┤
│2│520,000│CDA0000000│101.12.06│101.12.06│6%│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─┤
│3│480,000│CDA0000000│102.01.30│102.01.30│6%│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─┤
│4│520,000│CDA0000000│102.03.06│102.03.06│6%│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─┤
│合│2,000,00│││││
│計│0元│││││
└─┴────┴─────┴─────┴─────┴─┘