臺灣士林地方法院民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，業經於民國96年11
月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣十萬二千六百六十三元，及其中新臺幣九
萬八千零六十六元，自民國九十六年七月三十一日起至清償之日
止，按年息百分之十九點六九計算之利息；暨逾期在三個月內按
上開利率百分之十加計之違約金。
訴訟費用新臺幣一千元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如假執行程序實施前，或實施中而於執
行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣十萬二千六百六十
三元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：
一、緣富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年1月
1日依法合併，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公
司，並概括承受消滅法人之權利義務。
二、被告於民國90年2月26日與原告訂之信用卡契約，並領用
原告所發之信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記
帳消費，並應於各該記帳消費後之次月繳款日向原告清償
，或採循環信用方式繳納最低金額，其未清償部分，按年
息百分之19.69計算利息，如未繳納最低金額者，則喪失
期限利益，全部債務視為到期，原告得請求被告清償全部
債務，並按上開利率百分之十加計違約金。查，被告至民
國96年7月14日止，於特約商店消費，尚欠102,663元之到
期本、息及違約金，竟未於同日前清償，依約被告已喪失
期限利益，其全部債務視為到期，爰依信用卡契約之法律
關係，請求被告為如主文第一項所示之給付等云；被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實，從而，原告依上述
法律關係，請求被告為如本判決主文第1項所示之給付，
為有理由，並依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、滯
納消費款明細等影本各一件為證；被告經合法通知未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認
原告主張屬實，從而，原告依兩造間之信用卡契約之法律關
係，請求被告為如本判決主文第一項所示之給付為有理由，
應予准許。
叁、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
肆、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權為許予假執行之宣告；惟本於衡
平之原則，併依職權宣告，許被告於假執行程序實施前，或
實施中而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣
102,663元為原告預供擔保後，得免為假執行。
伍、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第38
5條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 邱冠彰