裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上易字第459號刑事判決
裁判日期：民國100年08月15日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上易字第459號上訴人即被告 陳俊成 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院99年度易字第758號中華民國100年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第4790號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：本件被害人向上訴人即被告陳俊成借款而交付之銀行存摺、提款卡、密碼等資料，被告陳俊成均已交給幕後老闆「 南哥 」，「南哥」如何處理，被告並不知情。被告所稱「南哥」之人，並非原審判決認定之幽靈抗辯 云云 。
三、經查：㈠本件原判決認定被告陳俊成有原判決事實欄所載之重利及幫
助詐欺取財犯行，業已敘明所憑證據及認定之理由，經核並無違反經驗法則及論理法則。且原判決認該被告所為係犯刑法第344條第1項之重利及第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪，並予分論併罰，而就其所確認之事實而為法律之適用，並審酌：被告無構成累犯之犯罪前科，於原審自陳高職畢業之智識程度，未婚，在家幫父母擺麵攤，另有姊妹、弟弟均已成年之家庭狀況，及考量被告年輕力壯，不思進取，為圖暴利，趁他人需錢孔急之際，以高額利息放貸他人，惡性非微，且居於本件重利犯行之主導地位，以及本件重利犯行預扣利息2000元，被告陳俊成並將被害人 呂坤益 如原判決附表所示之2本帳戶資料賣掉得款10000元，犯罪手段尚屬平和，然其出賣被害人呂坤益前開2本帳戶資料予詐騙集團，使詐騙集團以之充作詐欺取財犯行洗錢之帳戶工具，造成被害人 涂宜禎 30000元之損害，且並未與被害人涂宜禎達成和解，賠償被害人涂宜禎之損害，及近年來，詐騙集團利用所取得他人之帳戶資料，遂行詐欺取財犯行，日漸猖獗，政府機關均一再宣導此類犯罪手法，被告陳俊成仍執意出賣上開帳戶，造成偵查機關難以追查之困境，顯見其漠視法律，甚不可取，復考量被告陳俊成於偵審期間坦承重利犯行之部分情節，然為袒護同案被告 陳木琳 而反覆陳述，另否認關於幫助詐欺取財之犯行，未見其悔悟之心等一切情狀，就被告陳俊成所犯重利罪部分，量處有期徒刑三月；就幫助詐欺取財罪部分，量處有期徒刑四月，定應執行有期徒刑六月，並諭知以新台幣1千元折算1日之易科罰金標準等語。本院經核原判決認事用法，俱無不合，並已說明審酌科刑之理由，且未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
㈡被告上訴意旨雖辯稱:本件被害人向抗告人即被告陳俊成借
款而交付之銀行存摺、提款卡、密碼等資料，被告陳俊成均已交給幕後老闆「南哥」，「南哥」如何處理，被告並不知情云云。然原審判決就被告此部分所辯，何以不足採信之理由，已於原判決理由欄二、三論述甚詳。
㈢被告上訴意旨雖另辯稱：被告所稱「南哥」之人，並非幽靈抗辯云云。惟：
⒈按所謂之「幽靈抗辯」，係指被告雖無就所辯解之事實負舉
證證明之義務，然倘被告提出訴訟上不能證明的積極抗辯，例如或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或任意捏造實際上不存在之人等，不合社會生活之常態經驗，法院亦無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，無從檢驗，對於既已存在的積極罪證，均不足以用來形成合理懷疑，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得以此抗辯而排除超越一切合理可疑之積極證據。
⒉本件被告陳俊成於原審及上訴意旨雖重覆辯稱：其已將被害
人因借款而交付之銀行存摺、提款卡、密碼等資料交予幕後老闆「南哥」云云。然其所稱「南哥」之人究係何人？被告始終未為明確之陳述，亦未提供任何線索事證以供法院查證，僅於原審泛稱：「伊背後還有幕後老闆『南哥』，伊是受僱從事重利，伊跟客戶接洽完放款業務後，所有資料都是交給『南哥』，之前伊都沒有講，是因為伊被逮捕交保後，『南哥』叫伊將所有案件擔下來，他說會給安家費，可是伊入監服刑執行之後，『南哥』均不聞不問。伊不知道『南哥』的真實姓名」、「我與『南哥』一起租房子在台南，不知道他詳細年籍資料」云云（見原審卷第118至119頁、第123頁）。且依被告陳俊成於原審所述，其與所謂「南哥」之人，除有老闆、員工之僱傭關係外，更為同居室友之關係，衡情二人關係應甚友好親近，被告陳俊成豈有對其姓名、年籍資料毫無所知之理？⒊原審基於前述理由因而認定：「被告陳俊成所稱另有幕後老
闆『南哥』，且放款予證人呂坤益時，係『南哥』與被告共同前往云云，無從查考，屬於訴訟上不能證明的積極抗辯，且其中與證人呂坤益所述情節，顯然不合社會生活上之常態經驗，故此部分顯係幽靈抗辯，難以遽信」、「被告陳俊成辯稱：不是伊刊登廣告，是幕後老闆南哥云云（見原審卷第
123頁），上開所辯為幽靈抗辯，自不足採，應以被告陳俊成於偵查中及原審審理中自承：係伊刊登小兵立大功報紙廣告刊登小額借款利息等語（見偵卷第26頁、原審卷第80頁），較可採信」、「被告辯稱：伊有幕後老闆『南哥』，伊放款後，均將所取得所有存摺、提款卡及密碼等資料交給南哥，南哥要如何處理，伊並不知情，之前的陳述，是『南哥』叫伊這樣說的云云，然被告陳俊成所稱『南哥』之人，係幽靈抗辯，業已詳述如前，是被告陳俊成此部分所辯，自不能採信」等語（見原審判決第10頁第4至8行、第11頁第4至9行、第13頁第1至5行）。揆諸前開說明，並無不合。
㈣綜此，被告上訴意旨僅重覆原審所為幽靈抗辯，並未確實依
據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘表明原審判決認事採證，有何不當違法事由，或原審所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則，或就其所為前述幽靈抗辯，提出具體查證事由，則被告之上訴理由自難謂有具體理由。
四、從而，上訴人即被告僅以前詞重覆原審所為之幽靈抗辯，並未具體指摘原審判決認事採證，有何不當違法事由，或明確指出原審所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則。揆諸前開說明，本件上訴理由，自難謂係具體理由。是本件上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文所示。中華民國100年8月15日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁心欣中華民國100年8月15日