臺灣新北地方法院98年度聲字第5097號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第5097號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第5097號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上聲請人因違禁物案件，聲請單獨宣告沒收（98年度聲沒字第甲○○號、95年度戒毒偵字第68號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示物件均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件聲請以：查臺北市政府警察局大安分局移送被告乙○○涉嫌施用毒品案件（臺灣板橋地方法院檢察署93年度毒偵字第4970號、94年度核退毒偵字第129號），扣得海洛因1包（淨重1.84公克）、安非他命4包（淨重2.2公克）；再同分局移送被告乙○○涉嫌施用毒品案件（該署94年度毒偵字第466號、94年度核退毒偵字第350號），扣得海洛因14包（淨重8.4公克）、安非他命4包（淨重12.38公克）；又臺北縣政府警察局 海山 分局移送被告乙○○涉嫌施用毒品案件（該署94年度毒偵字第1957號、94年度核退毒偵字第1341號），扣得海洛因2包（1.91公克）、安非他命2包（0.9公克），前揭案件皆已偵結，然並未起訴，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項等規定，請求單獨宣告沒收銷燬等意旨前來。
二、按非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項即有明定，且違禁物沒收，具有保安社會性質，應適用裁判時法（最高法院73年度台上字第6840號、86年度台上字第502號等判決意旨參照）。又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第
1項第1款、第2項及修正後刑法第40條第2項分別有所規定（查刑法第40條關於違禁物沒收之規定，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，其中有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，新舊法規定尚無不同，僅條項從原第40條但書修正更動為第40條第2項，是依前揭判決意旨，應適用裁判時之法律）；至所謂「違禁物」，係指法令禁止持有之物。再按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1級毒品，安非他命、甲基安非他命則均係同上條項第2款所定之第2級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文，合先敘明。
三、經查：
㈠、被告乙○○有於民國（下同）93年10月29日18時20分許，在臺北縣板橋市○○路○○號前，經臺北市政府警察局大安分局員警查獲，並自其當時穿著褲子右側口袋處扣得第1級毒品海洛因1包（驗後淨重1.84公克；如後附表編號1所示）；被告經警查獲後，復帶同員警前往其位在臺北縣板橋市○○路○○號12樓205室之居所，另查獲扣得第2級毒品安非他命
4包（毛重4.2公克，淨重2.2公克；如後附表編號2所示），而為警認定其涉有施用第1、2級毒品罪嫌，經移請臺灣板橋地方法院檢察署以93年度毒偵字第4970號、94年度核退毒偵字第129號偵查辦理。
㈡、又被告於94年1月14日14時30分許，在臺北縣板橋市○○路○○○號旁，經臺北市政府警察局大安分局員警於其所駕駛之車號：0000－00號自小客車內查獲，並自被告當時所有、持用而放置在前開自小客車內之手提包內，扣得疑似第1級毒品海洛因14包（淨重8.4公克；如後附表編號3所示）與第
2級毒品甲基安非他命4包（驗餘總淨重12.38公克；如後附表編號4所示），而為警認定其涉有施用第1、2級毒品罪嫌，經移請臺灣板橋地方法院檢察署以94年度毒偵字第46
6號、94年度核退毒偵字第350號偵查辦理。
㈢、再，被告於94年4月1日16時30分許，在臺北縣板橋市○○街36之5號前，經臺北縣政府警察局 海山分 局員警查獲，復經被告帶同警方前往其居住之臺北縣板橋市○○街36之5號「嘉麗商務旅店」207號房內執行搜索，計有扣得第1級毒品海洛因2包（合計淨重1.91公克；如後附表編號5所示）與第2級毒品甲基安非他命2包（毛重1.343公克；如後附表編號6所示）， 嗣為警 認定其涉有施用第1、2級毒品罪嫌，經移請臺灣板橋地方法院檢察署以94年度毒偵字第1957號、94年度核退毒偵字第1341號偵查辦理。
㈣、承上，被告前開為警分別查獲涉犯施用第1、2級毒品之案件，經依本院94年3月21日94年度毒聲字第482號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向，復據本院以94年5月31日94年度毒聲字第993號令入戒治處所強制戒治，嗣為該署檢察官於95年2月15日以95年度戒毒偵字第68號處分不起訴確定。前揭情節，有聲請人提出如上各偵查案全卷證暨本院裁定書、不起訴處分書等在卷足為憑稽，且有本院查得之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可考，堪信為真實。
㈤、另，臺北市政府警察局大安分局員警於94年1月14日14時30分許，在臺北縣板橋市○○路○○○號旁，於被告乙○○所駕駛之車號：0000－00號自小客車內，亦同時查獲其他犯嫌 陳丁煌 ，嗣依查察所得事證，認定被告乙○○另涉犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第1級毒品罪嫌；案經移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後以94年度偵緝字第659號提起公訴，經本院作出第一審有罪判決，被告不服提起上訴，為臺灣高等法院於95年5月11日以95年度上訴字第459號判處其罪刑確定，此有上述前案紀錄表、判決書均在卷可參。至本件聲請人所指查扣第1級毒品海洛因14包（即附表編號3）、第2級毒品甲基安非他命4包（即附表編號4），因據前揭確定判決審認與被告乙○○所犯前開轉讓第1級毒品之罪行並無關涉，而均未為沒收銷燬之宣告。
㈥、第次，臺北縣政府警察局海山分局員警於94年4月1日16時30分許，在臺北縣板橋市○○街36之5號前，亦同時查獲其他犯嫌 蔡至慶 ；而前述警察機關依查察所得事證，認定被告乙○○另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪嫌；案經移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第5612號偵查後，認定被告乙○○罪嫌不足而作出不起訴處分，該案並於94年10月28日偵查確定且未提起公訴，亦有上開前案紀錄表、不起訴處分書等在卷可憑。至聲請人所指於如上偵查案件扣得第1級毒品海洛因2包（即附表編號5），同未予宣告沒收銷燬。
㈦、綜據前論，本件聲請人請求宣告沒收銷燬之標的物（均詳如後附表所載），均非供為被告乙○○或另案犯嫌所涉其他刑案之重要關連事證之用，復未查得有於旨述各案之偵審程序中依法宣告沒收銷燬並確定之情形，此參諸上揭判決書及不起訴處分書載述意旨，均足明確，是聲請人請求宣告沒收銷燬之標的仍屬存在，尚未滅失，自應於本案中依法處理。從而，聲請所指詳如附表載示之扣案物件，均屬違禁物，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。爰依首揭規定，裁定如主文。
中華民國98年10月27日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國98年10月27日附表：
┌──┬──────┬─────┬────────┬───────────┬──────┐│編號│扣案物品名稱│數量│鑑驗情形│查獲時、地與案件偵審│本案宣告沒收│││││與文書│辦理情形│銷燬辦理情形│├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┼──────┤│1│第1級毒品│1包│㈠經以化學呈色法│被告乙○○於93年10月29│應依毒品危害│││海洛因│（驗後淨重│、氣相層析質譜│日18時20分許，在臺北縣│防制條例第18││││1.84公克）│儀分析法檢驗結│板橋市○○路○○號前，經│條第1項、刑│││││果，含第1級毒│臺北市政府警察局大安分│法第40條第2│││││品海洛因成分。│局員警查獲，並自其當時│項，宣告沒收│││││㈡法務部調查局94│穿著褲子右側口袋處扣得│銷燬之。│││││年1月19日調科│左列物品。││││││壹字第00000000├───────────┤│││││3號鑑定通知書│被告乙○○所涉施用第1││││││（參臺灣板橋地│級毒品案件，由上開查獲││││││方法院檢察署94│警察機關移請臺灣板橋地││││││年度核退毒偵字│方法院檢察署檢察官以93││││││第129號卷，第│年度毒偵字第4970號、94││││││44頁）。│年度核退毒偵字第129號│││││││偵查辦理，嗣經施以觀察│││││││、勒戒暨強制戒治之處遇│││││││程序，為該署檢察官於95│││││││年2月15日以95年度戒毒│││││││偵字第68號處分不起訴確│││││││定。││├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┼──────┤│2│第2級毒品│4包│㈠經查獲之臺北市│被告乙○○於93年10月29│應依毒品危害│││安非他命│（毛重4.2│政府警察局大安│日18時20分許，在臺北縣│防制條例第18││││公克，淨重│分局員警依聯勤│板橋市○○路○○號前，經│條第1項、刑││││2.2公克）│二０四廠製造之│臺北市政府警察局大安分│法第40條第2│││││煙毒品檢驗Ａ包│局員警查獲後，帶同警方│項，宣告沒收│││││試劑初步檢驗結│前往其位在臺北縣板橋市│銷燬之。│││││果，呈安非他命│重慶路66號12樓205室居││││││反應。│所處，並扣得左列物品。││││││㈡93年10月29日臺├───────────┤│││││北市政府警察局│被告乙○○所涉施用第2││││││大安分局查獲涉│級毒品案件，由上開查獲││││││嫌毒品危害防制│警察機關移請臺灣板橋地││││││條例毒品初步鑑│方法院檢察署檢察官以93││││││驗報告單、相片│年度毒偵字第4970號、94││││││（參臺灣板橋地│年度核退毒偵字第129號││││││方法院檢察署94│偵查辦理，嗣經施以觀察││││││年度核退毒偵字│、勒戒暨強制戒治之處遇││││││第129號卷，第│程序，為該署檢察官於95││││││18至19頁）。│年2月15日以95年度戒毒│││││││偵字第68號處分不起訴確│││││││定。││├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┼──────┤│3│第1級毒品│14包│㈠經查獲之臺北市│被告乙○○於94年1月14│應依毒品危害│││海洛因│（淨重8.4│政府警察局大安│日14時30分許，在臺北縣│防制條例第18││││公克）│分局員警依聯勤│板橋市○○路○○○號旁，│條第1項、刑│││││二０四廠製造之│經臺北市政府警察局大安│法第40條第2│││││煙毒品檢驗Ａ包│分局員警於被告當時所駕│項，宣告沒收│││││試劑初步檢驗結│車號：0000－00號自小客│銷燬之。│││││果，呈嗎啡、海│車內查獲，並在被告當時││││││洛因反應。│所有且供持用而放置於上││││││㈡94年1月14日臺│開自小客車內之手提包內││││││北市政府警察局│，扣得左列物品。││││││大安分局敦化南├───────────┤│││││路派出所查獲涉│被告乙○○所涉施用第1││││││嫌毒品危害防制│級毒品案件，由上開查獲││││││條例毒品初步鑑│警察機關移請臺灣板橋地││││││驗報告單、相片│方法院檢察署檢察官以94││││││（參臺灣板橋地│年度毒偵字第466號、94││││││方法院檢察署94│年度核退毒偵字第350號││││││年度核退毒偵字│偵查辦理，嗣經施以觀察││││││第350號卷，第│、勒戒暨強制戒治之處遇││││││33頁、第26至27│程序，為該署檢察官於95││││││頁）。│年2月15日以95年度戒毒│││││││偵字第68號處分不起訴確│││││││定。││││││├───────────┤││││││臺北市政府警察局大安分│││││││局員警於同一時、地另查│││││││獲其他犯嫌陳丁煌，嗣依│││││││查察所得事證，認定被告│││││││乙○○尚涉有轉讓第1級│││││││毒品之犯行；案經移請臺│││││││灣板橋地方法院檢察署檢│││││││察官偵查後以94年度偵緝│││││││字第659號提起公訴，為│││││││本院作出第一審有罪判決│││││││，被告不服提起上訴，為│││││││臺灣高等法院以95年5月│││││││11日95年度上訴字第459│││││││號判處其罪刑確定。至左│││││││列扣案物，則據前揭確定│││││││判決審認與被告乙○○所│││││││犯轉讓第1級毒品罪無涉│││││││，而未為沒收銷燬之宣告│││││││。││├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┼──────┤│4│第2級毒品│4包│㈠經以氣相層析/│被告乙○○於94年1月14│應依毒品危害│││甲基安非他命│（驗餘淨重│質譜分析法檢驗│日14時30分許，在臺北縣│防制條例第18││││12.38公克│結果，檢出第2│板橋市○○路○○○號旁，│條第1項、刑││││）│級毒品甲基安非│經臺北市政府警察局大安│法第40條第2│││││他命、二甲基安│分局員警於被告當時所駕│項，宣告沒收│││││非他命成份。│車號：0000－00號自小客│銷燬之。│││││㈡臺北市政府警察│車內查獲，並在被告當時││││││局94年5月13日│所有且供持用而放置於上││││││北市鑑毒字第07│開自小客車內之手提包內││││││4號鑑驗通知書│，扣得左列物品。││││││（參臺灣板橋地├───────────┤│││││方法院檢察署94│被告乙○○所涉施用第2││││││年度核退毒偵字│級毒品案件，由上開查獲││││││第350號卷，第│警察機關移請臺灣板橋地││││││54頁；與該署95│方法院檢察署檢察官以94││││││年度戒毒偵字第│年度毒偵字第466號、94││││││68號卷第7頁相│年度核退毒偵字第350號││││││同）。│偵查辦理，嗣經施以觀察│││││││、勒戒暨強制戒治之處遇│││││││程序，為該署檢察官於95│││││││年2月15日以95年度戒毒│││││││偵字第68號處分不起訴確│││││││定。││││││├───────────┤││││││臺北市政府警察局大安分│││││││局員警於同一時、地另查│││││││獲其他犯嫌陳丁煌，嗣依│││││││查察所得事證，認定被告│││││││乙○○尚涉有轉讓第1級│││││││毒品之犯行；案經移請臺│││││││灣板橋地方法院檢察署檢│││││││察官偵查後以94年度偵緝│││││││字第659號提起公訴，為│││││││本院作出第一審有罪判決│││││││，被告不服提起上訴，為│││││││臺灣高等法院以95年5月│││││││11日95年度上訴字第459│││││││號判處其罪刑確定。至左│││││││列扣案物，則據前揭確定│││││││判決審認與被告乙○○所│││││││犯轉讓第1級毒品罪無涉│││││││，而未為沒收銷燬之宣告│││││││。││├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┼──────┤│5│第1級毒品│2包│㈠經查獲之臺北縣│被告乙○○於94年4月1日│應依毒品危害│││海洛因│（淨重1.91│政府警察局海山│16時30分許，在臺北縣板│防制條例第18││││公克）│分局員警依聯勤│橋市○○街36之5號前，│條第1項、刑│││││二０四廠製造之│經臺北縣政府警察局海山│法第40條第2│││││煙毒品檢驗Ａ包│分局員警查獲，復經被告│項，宣告沒收│││││試劑初步檢驗結│帶同警方前往其居住之臺│銷燬之。│││││果，呈嗎啡、海│北縣橋市○○街36之5號││││││洛因反應。│「嘉麗商務旅店」207號││││││㈡94年4月1日臺│房內執行搜索後，扣得左││││││北縣政府警察局│列物品。││││││海山分局查獲涉├───────────┤│││││嫌毒品危害防制│被告乙○○所涉施用第1││││││條例毒品初步鑑│級毒品案件，由上開查獲││││││驗報告單、照片│警察機關移請臺灣板橋地││││││（參臺灣板橋地│方法院檢察署檢察官以94││││││方法院檢察署94│年度毒偵字第1957號、94││││││年度核退毒偵字│年度核退毒偵字第1341號││││││第1341號卷，第│偵查辦理，嗣經施以觀察││││││38頁、第48至49│、勒戒暨強制戒治之處遇││││││頁）。│程序，為該署檢察官於95│││││││年2月15日以95年度戒毒│││││││偵字第68號處分不起訴確│││││││定。││││││├───────────┤││││││臺北縣政府警察局海山分│││││││局員警於同一時、地另查│││││││獲其他犯嫌蔡至慶，而依│││││││查察所得事證，認定被告│││││││乙○○另涉販賣第1級毒│││││││品之犯行，案經移請臺灣│││││││板橋地方法院檢察署檢察│││││││官偵查後，因認被告罪嫌│││││││不足，以94年度偵字第56│││││││12號作出不起訴處分，94│││││││年10月28日偵查確定且未│││││││提起公訴。至左列扣案物│││││││，則未為沒收銷燬之宣告│││││││。││├──┼──────┼─────┼────────┼───────────┼──────┤│6│第2級毒品│2包│㈠經以氣相層析質│被告乙○○於94年4月1日│應依毒品危害│││甲基安非他命│（毛重1.34│譜儀（GC/MS）│16時30分許，在臺北縣板│防制條例第18││││3公克）│法檢驗結果，檢│橋市○○街36之5號前，│條第1項、刑│││││出第2級毒品甲│經臺北縣政府警察局海山│法第40條第2│││││基安非他命成分│分局員警查獲，復經被告│項，宣告沒收│││││。│帶同警方前往其居住之臺│銷燬之。│││││㈡行政院衛生署管│北縣橋市○○街36之5號││││││制藥品管理局94│「嘉麗商務旅店」207號││││││年5月27日管檢│房內執行搜索後，扣得左││││││字第0000000000│列物品。││││││號檢驗成績書（├───────────┤│││││參臺灣板橋地方│被告乙○○所涉施用第2││││││法院檢察署94年│級毒品案件，由上開查獲││││││度毒偵字第1957│警察機關移請臺灣板橋地││││││號卷，第12頁）│方法院檢察署檢察官以94││││││。│年度毒偵字第1957號、94│││││││年度核退毒偵字第1341號│││││││偵查辦理，嗣經施以觀察│││││││、勒戒暨強制戒治之處遇│││││││程序，為該署檢察官於95│││││││年2月15日以95年度戒毒│││││││偵字第68號處分不起訴確│││││││定。││└──┴──────┴─────┴────────┴───────────┴──────┘