臺灣臺中地方法院104年度訴字第817號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第817號民事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第817號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 張靜敏 被告 陳永賢 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬肆仟伍佰壹拾叁元，及自民國一０三年十二月十八日起至清償之日止，按週年利率百分之八計算之利息。並自民國一０四年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行擔保金額外如主文所示。
二、事實摘要：原告起訴主張：被告於民國（下同）103年6月17日，向原告借款新臺幣（下同）115萬元，約定固定利息為年息百分之八計付，借款期限為五年，自103年6月17日起至108年6月17日止，分六十期平均攤還本息，每月一日償還一次。倘有任何一期債務不依約償還本息，即喪失一切債務之期限利益，全部債務視為到期，應立即全部償還。另約定如有逾期未繳本息，除按原訂利率付息外，自逾期日六個月以內部分，按原放息百分之十，逾期超過六個月部分，則按原放息百分之二十計算加付違約金。詎上揭借款被告竟自103年12月18日起，即拒未繳納本息，除已攤還本金95487元，及繳清至103年12月17日止之利息外，餘未依約履行，尚欠本金0000000元，及自103年12月18日起之利息未付，依上開約定已喪失一切期限利益，本件借款應視為全部到期。而被告積欠原告如主文所示之本息及違約金迄未清償，雖迭經原告催討，惟被告均不置理，據此，本於消費借貸之法律關係，爰訴請被告給付如主文所示之本息及違約金等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、繳息
明細表及催收款項明細表影本各一份為證，核屬相符，被告經合法通知，既均不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提之證據，認原告前揭請求被告清償借貸金額之主張為真實。按借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。本件被告既未依約攤還本息，依授信約定書第三條約定「立約人（被告）對貴行（原告）所負之一切債務，任何一宗債務不依約清償本金或利息者，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期。」被告已喪失期限利益，本件借款本息視為全部到期，是被告自應負清償借款之責任。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付0000000元，及自103年12月18日起至清償之日止，按週年利率百分之八計算之利息。並自104年1月18日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即無不合，應予准許。
四、本件原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予於准許。
五、結論，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年6月30日
民事第五庭法官楊熾光正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官陳錫威