臺灣臺中地方法院104年度親字第5號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年親字第5號民事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：否認子女

臺灣臺中地方法院民事判決104年度親字第5號原告 張必愉 訴訟代理人 蔡得謙 律師訴訟代理人 莊婷聿 律師被告 張聰敏 上列當事人間否認子女事件，本院於民國104年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告非被告之母張 陳阿足 （民國97年12月24日死亡）自原告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其與被告之母 張陳阿足 （97年12月24日死亡）於51年1月10日結婚，婚姻存續期間被告之母張陳阿足於00年00月00日生被告，原告一直深信被告為其親生兒子，對其寵愛有加，近期已故配偶張陳阿足本家親友，聲稱被告非原告親生之子，被告係張陳阿足在婚前即已受胎者，原被告雙方均聽聞之，原告於103年9月間，藉公司舉辦員工健康檢查之際，採集被告之血液，進行親子DNA鑑定，發現被告與其具有血緣上親子關係之機率為百分之零，原告方知被告非其配偶自其受胎而生，爰依民法第1063條之規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告對原告主張事實及DNA鑑定報告均不爭執，惟辯稱：從小到大均認為原告係伊之父親，伊為家庭及公司付出很多，不知原告為何要提起訴訟。
三、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本及未具名之DNA親子鑑定報告書等為證，復經本院依聲請函囑台中榮民總醫院就兩造為血緣鑑定，鑑定結論以：「由於張必愉（原告）不具有D7S820-11、D16S539-10或13、vWA-17或18、D1S51-12或16、D5S818-9或11、FGA-22或24等基因半型之可能，因此可以排除“張必愉是張聰敏的親生父親”這一個假設」等語，此有臺中榮民總醫院104年6月11日中榮醫企字第0000000000號函附卷可參。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達
99.8%以上，是上開親子鑑定結果應堪可採，依上開鑑定報告，本件原告主張被告非被告之母張陳阿足自原告受胎所生，足堪採信。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，95年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件被告張聰敏於00年00月00日出生，既在原告與被告之母張陳阿足婚姻關係存續中，則依法自應推定被告為原告與被告之母張陳阿足之婚生子女。然被告既非被告之母張陳阿足自原告受胎所生，則原告於103年11月18日，即在103年9月間知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國104年6月30日
家事法庭法官涂秀玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官譚系媛