裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年抗字第15號民事裁定
裁判日期：民國106年02月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度抗字第15號抗告人 沈勝龍 代理人 沈昌憲 律師相對人 沈益元 上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國105年11月25日臺灣臺南地方法院105年度事聲字第250號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定及原司法事務官之處分均廢棄。
抗告人以新臺幣貳佰萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣陸佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保金新臺幣陸佰萬元，得免為或撤銷假扣押。
抗告及聲請訴訟費用均由相對人負擔。
理由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，該規定之立法意旨亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁定准許並為假扣押或假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押或假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，是該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、第按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。
三、經查，抗告人就其主張之請求，即被繼承人 沈驪山 之繼承人為抗告人、相對人及第三人 沈秀美 、 沈秀珍 、 沈志堅 等5人，沈驪山於民國103年間擁有約新臺幣（下同）2,800萬至3,000萬元之現金，該帳戶係由相對人所保管，相對人並自認有提領現金540萬元。然相對人於遺囑執行人 鄭世賢 律師催告其提出保管財產及憑證後，卻稱所有財產僅剩1,736,500元，其餘財產均不翼而飛，而為相對人所隱匿。而抗告人依被繼承人沈驪山之遺囑，得向相對人請求或得易為金錢請求之金額，為遺產金額之5分之1，即約600萬元等情，業據提出房屋租賃契約書、合作金庫銀行新營分行歷史交易明細查詢結果、匯款申請代收入傳票、取款憑條、外匯綜合存款存摺歷史交易明細查詢、合作金庫銀行綜合存款存摺、代筆遺囑、信託資產報告書暨結算書、存證信函、碩豐法律事務所律師函、鄭世賢律師事務所函等為證（原審司裁全卷第7-31頁、第33-37頁、原審事聲卷第7頁），足認相對人確有受沈驪山委託管理財產，且沈驪山之帳戶曾有2,800餘萬元之金流，且於103年8月3日至8月18日期間曾遭提領880餘萬元，是應認抗告人就所主張之請求已有所釋明。
四、次查，抗告人就其主張之假扣押原因，即相對人經抗告人對其提起刑事自訴後，即於105年9月9日處分不動產，顯有意圖脫產，避免將來受強制執行之虞等情，亦據其提出刑事自訴狀、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、臺南縣政府94年6月16日府工管字第0940120526號函、臺南縣稅捐稽徵處95年地價稅課稅明細表等為證（原審聲字卷第38-47頁、本院卷第13、15頁），由前開土地登記謄本觀之，臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地重測前分別為同市區○○段○○○○○○○○○○○○號土地，而依前開臺南縣政府函文所載「Ｄ戶沈益元（房屋座落469-6、469-8）」及臺南縣稅捐稽徵處95年地價稅課稅明細表上載明「所有權人：沈益元，土地標示：新營市○○段○○○○○○號、469-8地號」，可知臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地應屬相對人所有，然於抗告人對相對人提起刑事自訴後，前開土地已於105年10月20日以買賣為原因（原因發生日期105年9月9日）移轉登記與第三人，是應認抗告人就其主張之假扣押原因，亦已有所釋明。
五、綜上所述，抗告人就其主張之請求及假扣押之原因，已有所釋明，雖其釋明尚有不足，然本院認其釋明之不足，擔保應足以補之，是其聲請供擔保後准予假扣押，於法即無不合，應予准許。原裁定未及審酌抗告人所提出之臺南縣政府函文、臺南縣稅捐稽徵處95年地價稅課稅明細表等，認抗告人就其假扣押請求及原因未予釋明，原司法事務官裁定駁回抗告人之假扣押聲請並無不當，而駁回抗告人之異議，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原司法事務官之處分廢棄，另裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月2日
民事第三庭審判長法官李素靖
法官高榮宏法官藍雅清上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國106年2月2日
書記官易慧玲【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。