臺灣高等法院98年度再字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年再字第62號民事裁定

裁判日期：民國98年12月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定98年度再字第62號再審原告泓順科技股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 湯明亮 律師複代理人 周明榮 律師再審被告亞利科技股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 方正儒 律師上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國97年4月29日本院95年度上字第275號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。又民事訴訟法第505條規定，除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，向第二審法院提起再審之訴，未繳裁判費者，依同法第444條第1項但書之準用，審判長固應定期間先命補正，但民事訴訟法施行法第9條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第444條但書之程序，此項規定，亦在準用之列(27年滬抗字第52號判例意旨、最高法院64年度第1次民庭庭推總會議決定㈠意旨參照）。
二、經查，本件再審原告不服本院95年度上字第275號民事確定判決，於98年10月7日提起再審之訴，並未繳納裁判費，其起訴時，雖未委任律師為訴訟代理人，惟嗣於民國98年11月18日委任湯明亮律師為訴訟代理人，湯律師復於同日委任周明榮律師為複代理人，周律師並於同日向本院聲請閱卷，本院於同月20日11時10分將全部案卷交其閱覽，有委任書及本院(電話傳真電子郵件)聲請閱卷書在卷可稽，足見湯律師及周律師於閱卷時，即應已知悉再審原告未繳納裁判費，又再審原告於再審起訴狀第3頁至第4頁援引民事訴訟法施行法第
9條之規定，主張原確定判決未依該條規定，駁回再審被告之上訴，適用法規顯有錯誤，湯律師及周律師於閱卷後，就上開法條之適用及再審原告有無繳納裁判費等情，實難委為不知，況再審原告委任之湯律師及周律師即為其於原確定判決即本院95年上字第275號損害賠償事件所委任之訴訟代理人，湯律師於前開事件判決後，受委任提起第三審上訴時，繳納第三審裁判費新臺幣8萬7,630元，於上訴理由㈡狀中亦主張本院審理95年度上字第275號案件未依民事訴訟法施行法第9條之規定，駁回再審被告於該事件之第二審上訴，判決顯有違背法令之情事，業經本院調閱本院上開案卷及最高法院98台上字第1495號案卷，核對無訛，益徵湯律師及周律師明知有上開法條之適用外，亦明知本件訴訟標的金額為何，得以其主張之訴訟標的金額，繳納本件再審之訴之裁判費，而自再審原告於98年10月7日提起本件再審之訴，再自周律師於98年11月20日閱卷後迄今，已有足夠之時間，供其籌措及繳納裁判費，惟其迄未繳納，有裁判費查詢表在卷可查，且於本院98年12月11日準備程序期日未到場，揆諸首揭說明，其再審之訴不合法，本院無庸命其補正，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月18日
民事第11庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官劉坤典正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國98年12月22日
書記官劉育妃