臺灣桃園地方法院97年度易字第449號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易字第449號刑事判決

裁判日期：民國97年05月29日

裁判案由：家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易字第449號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名呂學麟
乙○○丙○○選任辯護人 孫志堅 律師上列被告等因家暴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（台灣桃園地方法院檢察署96年度調偵字第205號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。經查，本件被告被訴傷害乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
二、本件檢察官原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國95年8月31日清晨5時許，在桃園縣○○鄉○○村○○○街○○號，與前妻即被告乙○○、及被告丙○○因細故爭吵，甲○○遂基於傷害乙○○、丙○○之犯意，乙○○及丙○○則基於傷害甲○○之犯意，互相毆打，致甲○○受有頭部外傷、右手腕挫傷及右手肘、左小腿挫擦傷等傷害、乙○○受有右上肢拉傷併挫擦傷等傷害、丙○○受有頭部外傷併頭皮裂傷及鼻挫擦傷併紅腫等傷害。其中就甲○○傷害行為部分，分別據乙○○及丙○○提起告訴；另就乙○○及丙○○傷害行為部分，亦據甲○○提起告訴。因認被告等分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
四、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○等三人分別涉犯刑法第
277條第1項前段之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲今就甲○○傷害行為部分，分別據乙○○及丙○○具狀撤回告訴，另就乙○○及丙○○傷害行為部分，亦據甲○○具狀撤回提起告訴，此有刑事撤回告訴狀3紙在卷可按，依前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國97年5月29日
刑事第十一庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官高文靜中華民國97年6月2日