裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1116號民事判決
裁判日期：民國95年12月06日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1116號原告丙○○○訴訟代理人丁○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國44年10月25日結婚，並育有已成年之長女甲○○。詎婚後於47年7月間，被告僅因細故即暴力毆打原告成傷，原告為免繼續受被告不法侵害，遂返回娘家避居數月，然被告非但未曾悔過，亦無接回原告之意思，嗣原告因不忍造成娘家親友之負擔，乃外出獨自居住，並以煮飯、清掃或打零工謀生，迄今已逾47年，期間被告對於原告之生活不加聞問、關心，且兩造亦不曾有夫妻生活，亦無往來互動，夫妻關係如同虛設，彼此已形同陌路。綜上，兩造之婚姻既已有名無實達47年之久，顯然產生重大破綻，而無繼續維持之必要，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：兩造婚後被告相當疼愛原告，未曾對原告暴力相向，反係原告利用被告農忙之際，無故離家出走，並在外與人通姦生子，顯然係原告拋家及棄被告於不顧，是雖兩造已長達47年無實質夫妻生活，然兩造婚姻之重大破綻應係可歸責於原告，原告自不得訴請離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件應予審酌者為兩造之婚姻關係是否已生破綻而無回復之希望？又何人之過失責任較重？
（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本正本3份為證。被告到庭對於兩造已分居逾47年之事實不爭執，但抗辯稱係原告利用被告農忙之際，無故攜同長女離家出走，並在外與人通姦生子，顯然係原告拋家及棄被告於不顧云云。經參酌證人即兩造所生子女甲○○到庭證述略以：兩造確實十餘年無同居生活，且期間彼此亦無適當之互動與往來等語（本院95年11月22日言詞辯論筆錄參照）。徵之婚姻生活有其私密特性，非一般外人得以肉眼或形式觀見其全貌，唯有營同居生活之親屬能窺見兩造情感之疏密與互動之情形，而證人甲○○為兩造子女，誼屬至親，其對於兩造間之夫妻生活與互動狀況自當知之甚稔，故證人甲○○所為上開證詞應值採信。是衡之上情，雖兩造對分居原因各執乙詞，互相指責，莫衷一是，致雙方之分居原因不明，然兩造既均不否認彼此已分居47年，期間均無實質夫妻生活之事實，足認原告主張兩造婚姻已生重大破綻乙節，洵屬有據。
（二）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ＣＬＥＡＮＨＡＮＤＳ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院95年第5次民事庭會議紀錄參照）。原告主張因被告暴力毆打原告始離家，及被告抗辯原告與人通姦生子等情，均未據兩造舉證以實其說，惟本件兩造自44年10月25日結婚後，雖有共同生活數年，惟自47年7月間起，兩造即因故分居，期間均無實質夫妻生活，且彼此亦無適當之聯繫與互動，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，而兩造未共營婚姻生活已逾47年，顯與夫妻關係成立之本質有違，遑論夫妻間能互助、互愛、互信、互敬，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造顯然均怠於努力及無心維護婚姻之幸福和諧。是依社會上一般觀念為體察，兩造未共同生活逾47年，分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之美滿計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是本件兩造間之婚姻已生重大破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且係可歸責兩造之事由所致，足堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年12月6日
家事法庭法官陳宗賢以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月6日
書記官