臺灣臺北地方法院103年度訴字第2126號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2126號民事裁定

裁判日期：民國104年07月24日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度訴字第2126號原告國防部軍備局法定代理人 金壽豐 訴訟代理人 林志宏 律師複代理人 楊翕翱 律師被告 韓寶珊 即寶膳麻辣火鍋追加被告陸軍青年新城自治會兼法定代理人 李德明 共同訴訟代理人 繆璁 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆萬肆仟捌佰壹拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。
二、查：
㈠、本件原告訴之聲明第1項係依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將附表所示建物（下稱系爭建物）騰空遷讓返還原告，並不得就系爭建物再為占有、使用或收益之行為；第2項聲明係依民法第767條第1項前段規定，請求被告韓寶珊即寶膳麻辣火鍋應將土地複丈成果圖所示編號A、B、D、E所示之物拆除，另第3、4項聲明則係依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利（見本院卷第183至183頁反面）。經核上開訴之聲明第3、4項請求相當於租金之不當得利部分，應屬附帶請求，揆諸上開說明，自無庸併算其價額（參見最高法院96年度第4次民事庭會議）。
㈡、又系爭建物之價值為新臺幣（下同）4,891,001元，有鑫崟不動產估價師事務所提出之不動產估價報告書可參，故關於訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為3,308,569元。另關於訴之聲明第2項，原告係主張韓寶珊即寶膳麻辣火鍋以土地複丈成果圖所示編號A、B、D、E所示之物，占用臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地）面積各
1.47、0.29、4.2、3.96平方公尺，合計共占用系爭土地
9.92平方公尺，因系爭土地公告現值為175,736元，故此部分聲明之訴訟標的價額應為1,743,301元（計算式：9.92×175,736＝1,743,301，小數點以下四捨五入）。上開二項聲明之訴訟標的價額合併計算為5,051,870元（計算式：
3,308,569＋1,743,301＝5,051,870），應徵第一審裁判費51,094元，原告僅繳納6,280元，尚欠44,814元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定
5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國104年7月24日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國104年7月24日
書記官鄧竹君附表：
┌──┬──────────┬────────┐│編號│不動產名稱│權利範圍│├──┼──────────┼────────┤│1│臺北市○○區○○段一│全部│││小段10140建號建物（││││即門牌號碼為臺北市萬││○○○區○○路○○號1樓）││├──┼──────────┼────────┤│2│共用部分：臺北市萬華│45000分之40○○○區○○段○○段8470建││││號││└──┴──────────┴────────┘