裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基簡字第593號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第593號原告 林金珠 訴訟代理人 闕壯富 被告 黃百司 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00弄00號之2-A房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣（下同）1萬9,500元，及自110年9月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元。
訴訟費用6,500元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於110年3月7日與原告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自110年3月15日起至111年3月14日止，每月租金5,000元、押金1萬元，然被告先付3,000元稱一時不便之後補足，原告即交付系爭房屋鑰匙，未料被告僅於110年3月16日匯入2,500元，經再三聯絡卻無回應，原告曾於110年4月16日以南港郵局第248號存證信函通知被告出面處理遷出事宜惟遭退件，至110年8月15日止尚積欠租金1萬9,500元（計算式：5,000元×5－5,500元＝19,500元），被告遲付租金已達2個月以上，故以本院110年8月19日訊問筆錄之送達作為終止系爭租賃契約之意思表示，並請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。又系爭租賃契約已於110年9月12日終止，被告無權占有系爭房屋，應自110年9月13日起至返還房屋之日止按月給付原告相當租金之不當得利5,000元。爰依租賃物返還請求權、租金請求權及相當租金之不當得利請求權，請求法院判決：如主文所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明陳述。
三、本院的判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租賃契約、中華郵政
帳戶彙總登摺明細、郵局存證信函等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約」，民法第440條第1項、第2項定有明文。次按「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時」，土地法第100條第3款亦有明文。而房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦不限於訴訟外為之，如於訴訟上已有書狀或言詞，向他方表示意思者，即應認為已有催告（最高法院39年台上第554號判決要旨參照）。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第455條前段所明定。查系爭房屋租期自110年3月15日起至111年3月14日止，然被告自110年4月15日起即未繳足租金，計至本院將起訴狀及歷次書狀繕本、110年8月19日訊問筆錄於110年9月12日公示送達被告時（於110年8月23日公告揭示，依法加20日生公示送達效力，詳本院卷第119、121頁），積欠之租金已逾2個月租額，並認原告已有催告被告給付租金的意思通知，惟被告經過相當期限後仍未給付，故原告以110年8月19日訊問筆錄送達被告，作為終止系爭租賃契約之意思表示，自屬有據。原告於兩造租賃關係於110年9月12日終止後，本於租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋騰空遷讓交還原告，另依系爭租賃契約請求被告給付租賃關係終止前至110年8月15日積欠之租金1萬9,500元，均為有理由，應予准許。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占用他人之房屋時，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而房屋所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於該房屋之租金額之不當得利。系爭租賃契約既已提前終止，被告已無占有使用系爭房屋的正當權利本源，而屬無權占有系爭房屋，惟被告仍未遷讓返還系爭房屋而繼續占有使用，則被告獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。因兩造於系爭租賃契約中約定系爭房屋租金為每月5,000元，故原告主張被告於無權占用系爭房屋期間，每月受有相當於租金之不當得利的利益數額為5,000元，亦屬可採。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告應自系爭租賃契約終止之110年9月13日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，系爭租賃契約業經合法終止，原告依租賃物返還請求權、租金給付請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並應給付原告租金1萬9,500元，及自110年9月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利5,000元，均有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額即第一審裁判費為6,500元，應由敗訴之被告負擔。又本件屬適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年9月30日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官陳櫻姿