臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第1261號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國99年8月
3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告於民國九十九年二月十九日就坐落高雄市○○區○○○段一
三０九之三二地號土地應有部分四分之一及其上同段五八三０建
號即門牌號碼高雄市○○區○○○街二百二十九巷三十六弄二號
之建物應有部分四分之一之贈與行為及於同年四月三日所為之所
有權移轉行為均應予撤銷。
被告丙○○應將高雄市政府地政處三民地政事務所於民國九十九
年四月二日以三地字第○二三三三號收件，就前項土地及建物所
為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國94年3月間向原告請領卡號00
00000000000000號之信用卡使用，被告丁○○自96年10月11
日後即繳款逾期不正常，迄今尚積欠新臺幣（下同）264,48
2元之刷卡債務未清償（下稱系爭債務），惟被告丁○○竟
於97年2月19日將其所有，坐落高雄市○○區○○○段1309
之32地號土地應有部分四分之一及其上同段5830建號建物（
門牌號碼：高雄市○○區○○○街○○○巷○○弄○號）應有部
分四分之一（下合稱系爭房地），無償贈與其弟即被告丙○
○，並於同年4月3日辦畢所有權移轉登記，上開贈與行為
及所有權移轉行為已損害原告之系爭債權，爰依民法第244
條第1項及第4項前段之規定，請求撤銷系爭房地之贈與行
為並將系爭房地之所有權回復登記為被告丁○○所有等語，
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告
係於99年1月5日查詢系爭房地之所有權異動情形，有所有
權異動索引資料在卷可查，堪認原告於查詢之時即99年1月
5日，始發覺系爭房地移轉情事，則原告知悉詐害行為尚未
逾1年，經核尚未逾上開條文所定之除斥期間，先予陳明。
㈡原告主張被告丁○○積欠信用卡系爭債務，於97年2月19日
，將其名下所有之系爭房地，以贈與為登記原因無償讓與被
告丙○○，並於同年4月3日辦畢所有權移轉登記等情，業
據其提出申請書、催收帳卡查詢表、土地、建物登記謄本、
等件為證，並經本院依職權調取高雄市政府地政處三民地政
事務所97年4月2日三地字第02333號贈與所有權移轉登記
文件核閱無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告上開主
張堪信為真實。
㈢次按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第
4項前段分別定有明文。債權人行使上開撤銷權時，包括債
務人所為之債權行為及物權行為，均可同時訴請撤銷。又所
謂有害及債權，乃指債務人之行為，使其積極減少財產或增
加消極債務，致債權不能獲得滿足，即足當之。則被告丁○
○積欠原告系爭債務未清償，卻將系爭房地無償贈與被告丙
○○並辦畢所有權移轉登記，顯然已減少其積極財產，損及
原告之債權，使原告債權無法獲得滿足。則原告基於債權人
之地位，依民法第244條第1項及第4項前段之規定，訴請
撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉行為，
並請求被告丙○○將上開所有權移轉登記予以塗銷，自屬有
據。
五、綜上，原告依民法第244條第1項之規定請求撤銷被告間就
系爭房地所為之債權及物權移轉行為，並由被告丙○○將上
開所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國99年8月10日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月11日
書記官吳雅琪