臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年1月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬叁仟叁佰肆拾肆元，及自民國九
十五年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計
算之利息，暨自民國九十五年六月二十三日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬叁仟叁佰肆拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張﹕
(一)被告於民國（下同）91年12月30日與原告訂立現金卡融資
契約，並約定以「春嬌志明現金卡」為工具循環使用，被
告得以在原告處開立之無存摺帳戶於新臺幣（下同）0000
00元之額度內循環借用款項，融資期限自91年12月30日起
至92年12月30日止（契約第2條），另雙方並特別約定下
列各事項：
⑴融資利息按年息12.99﹪固定計算（契約第3條）。
⑵被告以「春嬌志明現金卡」於自動化服務機器提款或轉
帳時，應按每次提領款項金額之1﹪繳付提領費，並計
入已用融資額度內（契約第6條）。
⑶被告未依約定按期清償融資本息時，本金自到期日起，
利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪
，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金（
契約第4條）。
⑷任何一宗債務不依約清償本金或未依約繳交每月最低應
繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為到期，應全部
清償融資本息（契約第11、12條）。
(二)惟被告自95年5月22日起未依約攤還本息，迭經催討均未
置理，原告乃依契約第11條第1項約定主張被告喪失期限
利益，債務於95年5月22日視為全部到期。至今尚積欠27
3344元及自到期日即95年5月22日起至清償日止，按上開
利率計算之遲延利息暨自95年6月23日起算之違約金未為
清償。為此本於兩造間之契約關係提起本訴。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出現金卡融資契約書影本乙份及
交易紀錄表乙份為證。被告則經合法通知，既未到庭，復
未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查
結果，原告之主張，可信為真實。
（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履
行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查：被告與原
告訂立現金卡融資契約，並約定被告得以在原告處開立之
無存摺帳戶於一定額度內循環借用款項，核其性質，應屬
民法民法第474條第1項所稱之消費借貸契約，被告並向原
告借款，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金
迄未清償，依兩造間消費借貸契約之約定，被告自有清償
之義務。
（四）從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項丶第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官許曉琪