裁判字號：臺灣臺南地方法院108年簡上字第127號刑事判決
裁判日期：民國108年12月11日
裁判案由：妨害秘密等
臺灣臺南地方法院刑事判決108年度簡上字第127號上訴人即被告 蔡明峯
洪語珮 共同選任辯護人 蔡東泉 律師上列上訴人即被告因妨害秘密等案件，不服本院108年度簡字第
116號中華民國108年2月21日第一審刑事簡易判決（起訴案號：107年度偵字第14992號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於丁○○被訴竊錄他人身體隱私部位部分撤銷。
丁○○被訴竊錄他人身體隱私部位部分，公訴不受理。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○與甲○○曾為男女朋友關係，丁○○於民國104年1月11日在高雄市六龜區國蘭花園VILLA會館住宿時，以相機拍攝甲○○洗澡時照片【丁○○被訴竊錄他人身體隱私部位部分，另為不受理之諭知，詳後述】。嗣後丁○○與他人結婚，丁○○因主觀上認為甲○○傳訊息告知其配偶其有外遇，遂於107年1月22日下午2時25分許及1月28日凌晨1時18分許，以通訊軟體FACEBOOKMessenger傳送「為妳好才跟你講」、「要輸贏了妳還扣扣」、「妳不要給我出門」、「我不是跟妳說笑！看要叫誰出來說」之訊息，再於107年1月28日下午3時55分許以通訊軟體WeChat傳送「不回我會去找你外公」之訊息予甲○○，以此等危害甲○○生命、身體、名譽及財產安全之言語，使甲○○心生畏懼。
二、丁○○見甲○○未予回應，竟與乙○○共同基於致令他人物品不堪用之犯意聯絡，駕駛丁○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，於107年1月28日下午2時47分許，至甲○○所居住之臺南市○○區○○路○○○號力漢念真情公寓大樓（以下簡稱力漢大樓）門前，由乙○○自副駕駛座步出，至停放在門口之甲○○所有之車牌號碼000-000號機車處，以快乾膠塗抹於鑰匙孔內，使其無法發動喪失功能，繼由丁○○持油漆對該機車潑灑，毀損其外觀致不堪使用，隨即駕車離去。另再共同基於致令他人物品不堪用之犯意聯絡，於同日晚上8時16分許由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○至力漢大樓，並由丁○○下車再對甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車潑灑油漆後開車離去，致該機車不堪使用，足以生損害於甲○○。嗣經甲○○報警並請求保全證據調取附近路口監視器後循線查獲。
三、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、本院審理之範圍：按「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。」刑事訴訟法第348條第1項定有明文。查本案經被告丁○○、乙○○提起上訴，被告二人於上訴時，未聲明對於判決之一部上訴，應視為就原判決之全部上訴。嗣經被告二人於本院審理中，就原判決認定被告二人共同犯散布猥褻影像罪部分，均撤回上訴（見簡上卷第
107至108、111至113頁），則本院第二審審理範圍，應僅限於原審判決關於被告丁○○涉犯竊錄他人身體隱私部位罪、恐嚇危害安全罪、共同犯致令他人物品不堪用罪（2罪）部分，以及被告乙○○涉犯之共同犯致令他人物品不堪用罪（2罪）部分，合先敘明。
乙、有罪部分
一、證據能力之認定：㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被
告丁○○、乙○○及選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡其餘引用之非供述證據，與犯罪事實具有關聯性，皆無傳聞
法則之適用，查無違反法定程序取得之情形，復已為本院踐行證據調查之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於本院第一審及第二審審理中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查、本院第一審及第二審中之證述大致相符（見警卷第11至16頁；他字卷第41至42、78至79頁；易字卷第48至54頁；簡上卷第175至184頁），並經證人 林楠吉 於警詢、偵查中證述明確（見警卷第17至20頁；他字卷第77至78頁），復有車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000號普通重型機車、臺南市○○區○○路與育平三街口路口監視器擷取畫面及現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車107年1月28日行車紀錄【車牌辨識系統】（見警卷第28至81頁）、通訊軟體FACEBOOKMessenger對話紀錄截圖、通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、107年6月26日偵查庭勘驗筆錄（見他字卷第27至29、78至79頁）、告訴人提出之104年1月11日於國蘭花園Villa之臉書打卡截圖（見偵卷第21頁）、通訊軟體WeChat軟體對話紀錄截圖（見易字卷第65至162頁）在卷可稽，足認被告二人具有任意性之自白，確均與事實相符。本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：㈠按刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一
部效用為其構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告二人以在機車車身、車頭及車尾等處潑灑油漆、於鑰匙孔塗快乾膠之方式，使車牌號碼000-000號機車雖外形、性質上非有明顯損壞，然仍使該機車之一部喪失效用，而不堪使用，自該當刑法第354條致令他人物品不堪用罪。
㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同
法第354條致令他人物品不堪用罪（共2罪）；被告乙○○所為，係犯刑法第354條致令他人物品不堪用罪（共2罪）。被告二人就本件致令他人物品不堪用之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告丁○○本件恐嚇危害安全犯行，係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害法益為同一告訴人之身體、生命、名譽及財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。
㈢另被告二人所涉犯之致令他人物品不堪用犯行，被告二人雖
均辯稱107年1月28日下午2時47分許第一次前往力漢大樓外，因為有人在看，所以想說晚上沒有人再來潑漆等語（見簡上卷第193、197頁）；辯護人則為被告二人辯護稱：被告二人主觀上係要毀損告訴人之機車，為侵害同一法益，均在同一日，只是分別以2次舉動來完成，客觀上利用同一機會（即告訴人機車停放於大樓外之停車格），為接續犯等語（見本院卷第200至201頁）。惟查：依被告丁○○與告訴人間之FACEBOOKMessenger對話紀錄，被告丁○○先於107年1月28日凌晨1時18分許，以通訊軟體FACEBOOKMessenger傳送「妳不要給我出門」、「我不是跟妳說笑！看要叫誰出來說」之訊息予告訴人（見他字卷第27頁對話截圖），並於同日下午2時47分許與被告乙○○二人至力漢大樓前向告訴人機車潑漆及在鑰匙孔塗抹快乾膠；待被告二人自力漢大樓離去後，被告丁○○又再以通訊軟體WeChat於同日（即10
7年1月28日）下午3時55分許傳送「不回我會去找你外公」之訊息予告訴人（見他字卷第29頁對話截圖），嗣後再與被告乙○○二人於同日晚上8時16分許至力漢大樓，並由被告丁○○下車再次對告訴人機車潑漆。次查，依卷附路口監視器擷取畫面，被告丁○○於107年1月28日下午2時47分許第一次前往力漢大樓前潑漆時，時間為白天，而自被告從駕駛座下車至潑漆完畢返回駕駛座，其間僅花費約10餘秒（見警卷第36至38頁截圖），所需時間非長，倘被告丁○○欲接續潑漆，應可隨即再取一桶油漆繼續潑灑；且查被告丁○○亦於本院第二審審理中自承：我在第一次潑漆後有傳訊息給告訴人，若當天告訴人有回應我的訊息的話，我應該不會在同日晚上再去潑漆等語（見簡上卷第198頁）。自上開證據，應足認被告二人係於第一次潑漆後，再因告訴人未回覆被告丁○○當日下午3時55分許所傳送之「不回我會去找你外公」訊息，始另起犯意聯絡，再於同日8時16分許前往力漢大樓再次潑漆，則被告二人兩次潑漆犯行，既使基於個別之犯意聯絡，自不應論以接續犯，而應分論併罰，被告二人及辯護人之辯詞，應非可採。
㈣被告丁○○、乙○○所為之上開犯行，各係於不同之時、地分別起意為之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告丁○○犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第
354條致令他人物品不堪用罪（共2罪）；被告乙○○犯刑法第354條致令他人物品不堪用罪（共2罪），事證明確，援引刑法第305條、第354條、第28條、第41條第1項前段、第8項等規定，並具體審酌被告二人僅因感情問題等細故即心生不滿，與告訴人發生糾紛，未思理性溝通解決，不循文明之方式解決紛爭，被告丁○○竟發送恐嚇言詞簡訊，用以加害名譽、生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏怖，實屬不該；是被告二人無視社會法秩序之規範，且欠缺自我控制之能力，殊為不該。兼衡被告二人犯後迄未能與告訴人達成和解，獲得告訴人諒解，及告訴人因被告二人上開犯行所受影響等情況，暨被告二人之教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別就被告丁○○所犯恐嚇危害安全犯行，量處有期徒刑2月；就被告二人共同犯致令他人物品不堪用犯行，共2罪，均量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審認定事實及適用法律均無不合，並未偏執一端或有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適。
五、上訴駁回之理由：㈠被告二人上訴意旨略以：
⒈被告丁○○被訴恐嚇危害安全部分：原審刑度過重，被告丁
○○是因被告乙○○向告訴人購買物品，告訴人未將物品交與被告乙○○，因為係被告丁○○介紹告訴人予被告乙○○認識，被告丁○○有責任詢問告訴人，但告訴人置之不理，被告丁○○非常生氣，而要去找告訴人之阿公理論（但事實上沒有去），被告並非無故恐嚇告訴人等語。
⒉被告二人被訴致令他人物品不堪用部分：依最高法院71年度
台上字第2837號判例、105年度台上字第505號判決，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。立法者刪除連續犯，發展接續犯，其立法目的在於限縮數罪併罰之範圍，避免評價過度，造成刑責不當擴張。本案被告二人主觀上係要毀損告訴人之機車（持續侵害同一法益），只是分別以2次舉動來完成，而均在同一天（107年1月28日），第一次當天下午2時47分，第二次當天晚上8時16分，客觀上利用同一機會（即告訴人機車停放於大樓外之停車格），接續對同一法益（告訴人之機車）為侵害，是毀損行為雖有2次，應係分二階段，故應評價為接續犯，僅成立一個毀損罪，原審認為成立2個毀損罪，有所違誤，請求撤銷原判決等語。
㈡惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審
酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
況刑之量定，乃憲法所保障法官獨立審判之核心事項，法院行使此項裁量，亦非得以任意或自由為之，而應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法；如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干預，以符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
㈢經查：
⒈就被告丁○○所犯恐嚇危害犯行部分，原審於量刑時，已依
行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，具體敘明被告丁○○「未思理性溝通解決，不循文明之方式解決紛爭，被告丁○○竟發送恐嚇言詞簡訊，用以加害名譽、生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏怖，實屬不該；是被告二人無視社會法秩序之規範，且欠缺自我控制之能力，殊為不該。兼衡被告二人犯後迄未能與告訴人達成和解，獲得告訴人諒解，及告訴人因被告二人上開犯行所受影響等情況，暨被告二人之教育程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀」等量刑之準據，綜合考量後為刑之量定，且本院參酌被告丁○○與告訴人曾為男女朋友關係，被告丁○○對於告訴人之住居所、聯絡資訊、親人及朋友等私密事項應多所知悉，被告丁○○向告訴人傳送此等恐嚇訊息，應顯然會使告訴人甚為畏懼，況自被告丁○○於告訴人未回應上列「妳不要給我出門」、「我不是跟妳說笑！看要叫誰出來說」之恐嚇訊息後，即於同日前往告訴人住處外對告訴人之機車潑漆、塗快乾膠於鑰匙孔，並再於同日下午3時55分許傳送「不回我會去找你外公」予告訴人等情狀，並衡酌被告丁○○所犯之恐嚇危害安全罪，法定最高刑度為有期徒刑2年，原審量處有期徒刑2月之刑應已屬寬厚，量刑既未逾越法定刑之範圍，亦無裁量逾越、濫用之違法情事，且未失之過重，自無瑕疵可指，被告二人此部分之上訴應無理由。
⒉至被告二人涉犯致令他人物品不堪用部分是否應論以接續犯
之一罪，查被告二人係於107年1月28日下午2時47分第一次潑漆後，因告訴人未回覆訊息，方另起犯意聯絡於同日8時16分許再為第二次潑漆之行為，業如上述，被告二人既另起犯意而為第二次潑漆行為，其等兩次潑漆行為，犯意自非同一，此部分之上訴應亦無理由。
六、綜上，被告二人以上述理由就本案恐嚇危害安全、致令他人物品不堪用部分提起本案上訴，均無理由，上訴應予駁回。
丙、不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告丁○○與告訴人曾經為男女朋友關係，於104年1月11日在高雄市六龜區國蘭花園VILLA會館住宿時，未經告訴人同意，私下以相機拍攝告訴人洗澡裸露全身的照片。因認被告丁○○涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪等語。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。本件被告丁○○被訴涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪，依刑法第319條規定，須告訴乃論。亦即須有告訴權之人於告訴期間內提出告訴，始得追訴處罰。
三、經查：㈠告訴人甲○○於本院第一審審理中證稱：傳單上的照片我會
認為是被告丁○○拍攝的，是因為訊息內容有出現過；我會認得照片裡的人是我，是因為之前被告丁○○在他的手機上有給我看過這張照片，詳細時間忘記了，只記得是分手前，當時是兩個人面對面，被告丁○○拿他的手機給我看照片，裡面的照片就是這張照片，一開始是被告丁○○在洗澡，我先拍被告丁○○，後來換我洗的時候被告丁○○拿手機拍我，當時我有看到他拿手機在拍，我問被告丁○○有沒有拍，但被告丁○○一開始說沒有，是之後我們又再見面，被告丁○○才拿該照片給我看等語（見易字卷第51至53頁）；告訴人再於本院第二審審理中證稱：我與被告丁○○在106年年初、農曆年過年前分手等語（見簡上卷第181頁）。
㈡另告訴人雖於本院第二審審理中證稱：我沒有同意被告丁○
○拍攝上述照片，我是在107年1月30日下午4時14分被告丁○○傳訊息給我的時候才看到這張照片的，被告丁○○用訊息傳給我這張照片沒多久，管理員就收到這張照片的傳單，拍照當下我要求被告丁○○讓我看照片，但被告丁○○說照片已經刪除，被告丁○○不是用實體拿照片給我看，我很確定我是在通訊軟體WeChat上看到這張照片等語（見簡上卷第176頁）。惟查，告訴人倘確實在被告丁○○於107年1月30日以訊息傳送本案照片之前，未曾看過被告丁○○拍攝之本案照片，告訴人豈會於本院第一審審理中明確證稱有與被告丁○○面對面、以被告丁○○之手機看過該照片，時間是在分手前等詞；況告訴人亦於本院第一審中證稱：「（審判長問：被告丁○○給妳看照片的用意為何？）開玩笑而已。」， 益徵 告訴人於本院第一審證稱與被告丁○○分手前曾在被告丁○○手機內看過本案照片等情，應屬真實；其於本院第二審審理中證稱係因被告丁○○傳訊息方看到本案照片，自難採信。
㈢自告訴人上列㈠部分之證述，可知告訴人與被告丁○○106
年年初分手之前，被告丁○○便已曾當面以手機向告訴人出示本案告訴人洗澡裸露全身的照片（即公訴意旨所指之本案照片），縱認告訴人係於106年年初分手前不久，始看見本案照片並因而知悉被告丁○○拍攝之行為，然而自告訴人知悉被告丁○○行為時起算，告訴人於107年2月12日向臺灣臺南地方檢察署檢察官提起告訴時，顯然已逾刑事訴訟法第
237條所定之6個月告訴期間，告訴人此部分之告訴應非合法，且無從予以補正，揆諸上開法條之規定，自應諭知不受理之判決。而簡易案件之上訴，由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，合於刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款不得逕以簡易判決處刑之事由，應依同法第452條之規定，改依通常程序審理而為第一審判決，本院爰撤銷原審此部分之判決，改依通常程序為第一審判決，並就此部分為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第368條、第369第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官羅瑞昌、丙○○到庭執行職務。
中華民國108年12月11日
刑事第四庭審判長法官陳弘能
法官張菁法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。
被告丁○○被訴竊錄他人身體隱私部位罪部分得上訴，其餘部分均不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳鸝稻中華民國108年12月11日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。