臺灣高等法院98年度上訴字第2052號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2052號刑事判決

裁判日期：民國98年05月22日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2052號上訴人即被告乙○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第5068號，中華民國98年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度調偵字第947號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：「被告乙○○於民國96年4月間起至同年10月間止，擔任位於臺北市○○區○○路○○號8樓「合芳美容坊」會計，負責向客戶收取費用、經手各項財務收支、保管該美容坊現金款項及將收支情形登載於自製之收支明細表、現金帳等業務，為從事業務之人。其明知身為會計，於收受該美容坊各種款項後，均應據實處理，不得將之據為己有，竟意圖為自己不法之所有，於96年8月間（起訴書誤載為96年4月2日），藉保管客戶丙○○所繳消費款項新臺幣（下同）35000元之機會，將其中20000元侵吞入己，足以生損害於該美容坊負責人甲○○。其另基於意圖為自己不法之所有，於96年9月間某日，藉保管丁○○投資合芳美容坊入股款100000元之機會，將其中50000元侵吞入己，足以生損害於該美容坊負責人甲○○，認被告先後2次業務侵占之犯行，堪以認定。並審酌被告身為會計，竟圖不勞而獲侵占他人錢財，犯後無心賠償，應受非難，惟審酌其平日素行尚佳，及參酌其犯罪手段、智識程度、告訴人受害情形等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、8月之刑，並定其執行刑有期徒刑
1年。」均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
三、被告不服原審判決業務侵占罪有罪之部分，對此部分提起上訴，所具「刑事上訴狀」2份所敘述之上訴理由略以：先具狀聲稱：未收取客戶丙○○所繳會員款，另所收取丁○○先生之投資款5萬元，亦未侵占，要求與告訴人甲○○對帳；復具狀聲稱：對於丙○○所繳交之2萬元及丁○○所繳交之投資款5萬元，伊確有入帳，且入帳單據均交告訴人，懷疑告訴人是否將單據遺失，致誤會本人，況當初對帳並未完成，告訴人即將帳單帶走，希望再次對帳，以還清白，如有疏失，願賠償損失等語。惟查，被告上訴對於客戶丙○○所繳款項部分，先辯稱未經手，後又辯稱伊均有入帳，然既未經手何來入帳，況被告此部份之辯詞，已於原審提出，為原審所不採，並經論述綦詳，另就丁○○所繳股款部分，被告既自承確有收取丁○○所繳之款項，核與證人丁○○證述相符，惟經原審檢視核對系爭收支明細及現金帳目，卻無其餘丁○○投資款項入帳記錄，並詳為論述被告所辯不可採，是系爭帳目既經原審檢視，被告復未指出有何違誤，則其空言主張再次對帳，自屬無據。綜上，上訴人對於原審判決所記載得心證之理由，仍執陳詞主張絕未侵占及要求對帳云云，任意指摘，顯未依憑卷證資料，明確指出原審法院所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。是其提出上訴書所敘述之理由，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年5月22日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何仁崴中華民國98年5月22日