臺灣高雄地方法院93年度易字第529號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易字第529號刑事判決

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：背信

臺灣高雄地方法院刑事判決93年度易字第529號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○選任辯護人紀錦隆律師
郭寶蓮律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第81年度偵字第16100、18170、18327、18328、18329、18445、19
337號），本院82年度訴字第1974號判決就已起訴之事項漏未判決，經檢察官聲請補充判決，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序審理，再經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告甲○○○之犯罪事實除引用如附件檢察官起訴書事實欄三所載，並於補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：甲○○○【偽造文書罪部分，前經臺灣高等法院高雄分院（以下簡稱高雄高分院）判處有期徒刑
5月確定】）於任職高雄縣總工會（下稱總工會）之出納人員期間，與該公會總幹事 簡隆喜 （登載不實之偽造文書罪及被信罪部分，分別經高雄高分院各判處有期徒刑1年，其中背信罪部分尚未確定）、總工會之會計組幹事 姚謝瑞珠 （登載不實之偽造文書罪及背信罪部分，經高雄高分院分別判處有期徒刑5月及6月確定）、該總工會之會計組長 繆雄標 （
79年3月退休，偽造文書、背信罪部分，經高雄高分院分別判處有期徒刑10月、5月確定）及 黃王美雲 （先後擔任會計組幹事、組長，偽造文書、背信罪部分，經高雄高分院判處有期徒刑5月、10月確定），會計組幹事甲○○○（偽造文書罪部分，經本院前審判處有期徒刑5月確定）等人，均為受總工會理事會之託，辦理總工會之存款，放款業務之人，均明知該總工會總務組長 吳玉珠 並非總工會之定期存款戶，其所持以質押借款之高雄縣鳳山市龍山寺（下稱龍山寺）所有定期存款單，並未經龍山寺之同意質押借款，不能質押借款與吳玉珠，竟自民國（下同）76年1月23日起，至79年12月20日止，先後於附表一所示之日期，甲○○○分別與簡隆喜、姚謝瑞珠、繆雄標、黃王美雲或4人或5人共同意圖為吳玉珠之不法利益，並基於概括犯意，在高雄縣總工會，質押借款與吳玉珠如附表一所示之88筆款項（各筆借款之借款人、借款日期、借款金額及承辦人姓名，均詳如附表一所示），共計新台幣（下同）3,986萬元，而分別共同違背其任務之行為。嗣因吳玉珠投資股票虧損，無法清償上開貸款，龍山寺否認質借上開款項，致生總工會難以追償之財產上損害。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告甲○○○願受科刑範圍為有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算1日。
三、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，273條之1第1項，刑法第28條、第56條、第342條第2條第1項前段、修正後第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
中華民國94年7月29日
刑事第一庭法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月3日
書記官劉企萍附錄法條：
中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。