臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第3號
原 告 趙英秀
被 告 婁懷馨
上列當事人間履行契約事件，本院於民國108年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：前因原告欲向被告購買珍珠項鍊，兩造遂於
Facebook上締結珍珠之買賣契約（下稱系爭契約），約定每
項鍊所鑲嵌之珍珠需達直徑15公釐之大小，並每條項鍊以新
臺幣（下同）2,500元計價，由原告向被告購買5條珍珠項鍊
（下稱系爭珍珠），共計12,500元。惟於締結系爭契約前，
被告僅明確表示其中一顆珍珠不足直徑15公釐外，其他珍珠
均稱達15公釐，嗣後原告發現其他系爭珍珠之直徑均不足15
公釐，而有瑕疵。嗣經原告屢次催討被告應重新給付足15公
釐尺寸之珍珠項鍊，被告均以直徑14.5至15公釐之珍珠，於
珍珠買賣交易行規上皆視為15公釐珍珠之價值並非瑕疵，而
拒絕另行交付無瑕疵之物。原告爰依系爭契約及物之瑕疵擔
保責任之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告直徑15公釐尺寸、正面無暇之珍珠項鍊5條。
二、被告則以：兩造於締結系爭契約時，被告並未同意出售5條
直徑剛好達15公釐珍珠項鍊予原告，且珍珠受養殖環境之影
響，無法保證每顆珍珠直徑大小均恰好為15公釐，且於珍珠
買賣交易習慣上均將直徑14.5至15公釐之珍珠視為15公釐之
價值販售。又兩造於訂立系爭契約時，被告明確向原告表示
手上並無15公釐珍珠，並告知珍珠大小係以0.5公釐為一個
區間，且原告表明珍珠直徑大小14點幾沒關係，只要載起來
好看即可，故被告已依債務本旨給付，且所給付之珍珠亦符
合市場行規定品質，是被告給付予原告之珍珠應無瑕疵等詞
資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由：
（一）經查，兩造前曾於網路上締結系爭契約，約定原告以12,5
00元向被告購買系爭珍珠，且被告已給付系爭珍珠予原告
，又系爭珍珠其直徑分別為14.78、14.61、14.72、14.84
、14.88公釐等節，業經原告提供通訊軟體Facebook訊息
截圖、系爭珍珠照片等件影本（見本院卷第21至57頁、第
279至287頁）附卷為證，且為兩造所不爭，是自應堪信為
真實。
（二）惟原告主張系爭契約所約定之買賣標的均為直徑足15公釐
尺寸之珍珠項鍊5條等語，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，是本院應審酌之爭點厥為：被告所交付之系爭珍
珠是否欠缺約定之品質存有瑕疵，而需另行交付無瑕疵之
買賣標的物予原告？
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條
之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，
亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減
少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保
其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣之物，僅
指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求
減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物。民法第354
條、第364條第1項分別定有明文。復按解釋契約，應於文
義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並
通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上
之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，
從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷
之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解
致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參
照）。
⒉又原告主張系爭契約所約定之系爭珍珠需達直徑實際15公
釐之尺寸，無非係以兩造間於Facebook之對話紀錄為主要
論據。惟觀諸兩造於107年7月間於Facebook通訊軟體洽談
系爭契約之對話紀錄，於同年7月22日「（原告：我要15
m圓珠，戴起來完美就行，我手上兩顆，很滿意，14幾沒
關係）被告：不過，珍珠0.5mm是一個間距。」；嗣於同
年7月29日被告傳送系爭珍珠中之4顆珍珠吊墜照片予原告
，並經原告確認後寄出貨品；而於同年7月31日原告收到
貨品後傳訊予被告，「（原告：收到，滿意！）被告：謝
謝您」等情，此有Facebook之對話紀錄截圖為證（見本院
卷第122頁、第167頁、第181頁）。細繹前開兩造間商談
系爭契約之內容，原告均無特別指明系爭珍珠之尺寸實際
直徑尺寸須達15公釐，且原告於洽談過程中亦提及可接受
直徑14點幾公釐之珍珠，而被告於商談過程中亦不僅一次
提到珍珠係以0.5公釐為間距單位，而被告既已於商談過
程中明確告知原告珍珠於交易習慣上本存有一定間距單位
，且被告曾提供珍珠照片由原告確認且收受，尚難認被告
所交付之系爭珍珠欠缺約定之品質而屬瑕疵。況依被告提
出之珍珠鑑別鑑定書、珍珠網路購物網頁截圖（見本院卷
第263頁、第327至337頁），其所標示珍珠尺寸均有1公釐
或0.5公釐之間距單位，並互核原告提出之青玥珍珠網路
資料（見本院卷第93頁），以0.5公釐為珍珠計價單位大
抵相符，是尚堪信珍珠交易習慣上本存有一定間距單位，
且被告於出售系爭珍珠時亦曾多次提及該交易之習慣，又
被告所交付之系爭珍珠均於14.5公釐至15公釐間，故益證
系爭珍珠並未欠缺約定之品質，應屬無瑕疵之物。是原告
主張依物之瑕疵擔保責任，請求被告應另行交付直徑15
公釐尺寸之珍珠項鍊5條，即非有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約及物之瑕疵擔保責任之法律關係
，請求被告應給付原告直徑15公釐尺寸之珍珠項鍊5條等節
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月12日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年4月12日
書記官陳政伸