裁判字號：臺灣基隆地方法院109年易字第9號刑事判決
裁判日期：民國109年03月04日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決109年度易字第9號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳仕捷
王振宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3688號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文吳仕捷犯攜帶凶器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶凶器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之魚叉壹支沒收之。
王振宇共同犯攜帶凶器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第4行所載「分得其中1條」，應更正為「分得其中2條」，及應補充「被告吳仕捷、王振宇於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，刑法第321條業於民國108年5月29日修正公布，同年月31日生效，修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」；修正後刑法第321條第1項規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，可知修正條文係將罰金刑提高至50萬元，比較新舊法結果，自以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第
2條第1項前段之規定，適用修正前之規定，合先敘明。核被告2人所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪（被告吳仕捷係犯2罪）。
㈡被告2人就起訴書犯罪事實欄二部分均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告吳仕捷所犯2次加重竊盜罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈣被告吳仕捷前因①過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以10
0年度交易字第76號判決處有期徒刑2月確定；②傷害等案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第1136號判決處應執行有期徒刑9月確定；③違反保護令罪，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第1182號判決處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經臺灣士林地方法院以101年度審簡字第52
4號判決處有期徒刑3月確定；⑤公共危險案件，經臺灣士林地方法院以101年度訴字第71號判決處有期徒刑3年8月，經上訴臺灣高等法院以101年度上訴字第3211號判決、最高法院以102年度台上字第500號判決駁回上訴而確定；⑥竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102年度審簡字第373號判決處有期徒刑4月確定。上開①至⑤案經臺灣士林地方法院以102年度聲字第433號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，與⑥案接續執行，於105年2月2日假釋出監付保護管束，於105年11月9日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢。被告王振宇前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以①105年度審簡字第356號判決處有期徒刑4月確定；②
104年度審簡字第1976號判決處有期徒刑4月確定；③105年度審簡字第579號判決處有期徒刑4月確定；④違反藥事法案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第853號判決處有期徒刑3月確定；⑤施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第1676號判決處應執行有期徒刑1年。
上開①至④案經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第1554號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並與⑤案接續執行，於10
6年12月1日假釋出監付保護管束，於107年2月27日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其等於受有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪及1罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告2人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
㈤犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文
。而本條所謂之「情狀」，係指法官量刑時所應考量之各種情狀而言。在審酌個案時遇有情輕法重之情形下，裁判時本即得適用刑法第59條之規定，以酌量減輕其刑，此業經司法院大法官會議以釋字第263號解釋闡釋在案；又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年5月16日70年度第6次刑事庭長會議決議參照）。次按刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器逾越安全設備竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」之重罪，而行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告2人所犯上開竊盜犯行，固值非難，然衡之被告2人均已與告訴代理人 涂智欽 於本院達成調解，已履行賠償並承諾永不再犯，所竊得之物客觀經濟價值不高，情節亦非重大，手段亦甚平和，衡酌被告2人坦承犯行，態度不惡，復本案2次竊盜時間甚近，地點相同，綜衡其等犯罪之情狀應屬顯可憫恕，倘科以加重竊盜之最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尋正軌賺取所
需，竟藉竊取他人之物以牟取個人私利，足見其等不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，應值非難，惟考量其等犯後均已坦承犯行，兼衡其等犯罪手段、分工、情節、竊得物品之價值、自述教育程度、職業、生活狀況（被告吳仕捷為高職肄業、現因養傷而無業；被告王振宇為國中畢業，現職焚化爐燒垃圾，日薪新臺幣1,500元，家中無人需其扶養等情，見本院卷第133頁、第167頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就被告吳仕捷所犯之罪定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
㈦沒收：扣案之魚叉1支，為被告吳仕捷所有，持之用於本案
竊盜犯行，業據被告吳仕捷供明在案（見本院卷第130頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。其立法理由略以：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂刑法第38條之1第5項規定，限於個案已實際發還時，始無庸沒收。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之等語。且基於準不當得利衡平措施之法理，因刑事不法行為而取得被害人財產之情形，系爭財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得並重新回復到合法財產秩序的立法目的。否則，一概宣告沒收，不是造成國庫與被害人爭利，就是造成雙重剝奪，從而，沒收或求償擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的。查被告2人與告訴代理人已於本院分別達成調解，並均履行所有賠償在案，應已充分保障告訴人之受償權利，揆之前開說明，本院若再宣告沒收，顯有過苛之情，即不應宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中華民國109年3月4日
刑事第四庭法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年3月4日
書記官耿珮瑄附錄本判決論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3688號被告吳仕捷男36歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路○○○巷○號6樓居臺北市○○區○○街○○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號王振宇男29歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳仕捷前因公共危險案件，經最高法院以102年度台上字第
500號判決判處有期徒刑3年8月確定，於民國105年11月
9日執行完畢。王振宇前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第853號判決判處有期徒刑3月確定，於民國107年2月27日執行完畢。吳仕捷意圖為自己不法之所有，於108年5月21日凌晨3時21分許，持其所有客觀上足供兇器使用之魚叉1支，前往基隆市○○區○○路○號國立臺灣海洋大學（下稱海大）工學館養殖場，從養殖場鐵絲網之破洞進入，竊得該校技士涂智欽管領之養殖魚10條（含石斑魚7條）。
二、吳仕捷、王振宇基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於10
8年5月22日凌晨2時30分許，持上揭魚叉1支，前往上揭海大工學館養殖場，從養殖場鐵絲網之破洞進入，竊得該校技士涂智欽管領之養殖石斑魚6條，王振宇分得其中1條石斑魚。嗣涂智欽發現失竊，調閱監視器循線查獲，並扣得上揭魚叉1支。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌───┬───────────┬─────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├───┼───────────┼─────────────┤│一│被告吳仕捷之供述│全部犯罪事實。│├───┼───────────┼─────────────┤│二│被告王振宇之供述│上揭犯罪事實「二」之事實。│├───┼───────────┼─────────────┤│三│證人涂智欽之證述│全部犯罪事實。│├───┼───────────┼─────────────┤│四│扣案之魚叉1支、魚叉│同上。│││照片2張││││││├───┼───────────┼─────────────┤│五│車籍資料1紙。│被告吳仕捷駕駛車號││││AMJ-7170號自小客車，前往││││竊盜現場之事實。│││││├───┼───────────┼─────────────┤│六│現場照片6張│全部犯罪事實。│├───┼───────────┼─────────────┤│七│監視錄影照片22張│同上。│└───┴───────────┴─────────────┘
二、核被告吳仕捷、王振宇所為，均係涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器逾越安全設備竊盜罪嫌。上揭犯罪事實「二」部分，被告吳仕捷、王振宇間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告吳仕捷所犯上開2次加重竊盜罪間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。被告吳仕捷、王振宇曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之魚叉1支，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國108年11月25日
檢察官黃佳權本件正本證明與原本無異中華民國108年12月4日
書記官徐柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。