臺灣桃園地方法院104年度原壢交簡字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年原壢交簡字第16號刑事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度原壢交簡字第16號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告葉思瑩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第7731號），本院判決如下：
主文葉思瑩駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣陸萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、葉思瑩自民國103年12月27日凌晨0時許起至同日凌晨3時許止，在桃園市○○區○○○路○○○號PUB飲酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨3時35分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同日凌晨3時43分許，行經桃園市○○區○○○路○○○號前時，不慎與 許志宏 所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，嗣警到場處理，並於同日凌晨4時7分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且有道路交通事故當事人酒精測定記錄表、桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片6張在卷可參。足認，被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本次飲酒後，無視於公眾交通往來安全而駕車，所為誠屬不該，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，屢經政府對此大力宣導，被告仍不知警惕，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克之情形下，仍駕車行駛於道路上，犯罪情節非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念被告犯後尚能坦承犯行，良有悔意，審酌其行為時年僅18歲，素行良好，本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告向公庫支付一定金額及義務勞動之必要，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告自本判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣6萬元，並命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第
2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國104年1月30日
刑事第二庭法官廖子涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官白俊傑中華民國104年2月2日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。