裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上字第182號民事判決
裁判日期：民國111年11月22日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上字第182號上訴人 蕭功皓 被上訴人 林雅鈴 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院桃園簡易庭於民國111年3月31日所為110年度桃簡字第1739號判決不服，提起上訴，並為訴之變更，本院於民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：ㄧ、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得
為之。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。上開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，此觀同法第436條之1第3項規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，就原訴之訴訟及證據資料，得期待於後訴之審理予以利用，俾先後之訴在同一程序得加以解決，且無害於他造當事人程序權之保障者而言（最高法院99年度台上字第1055號判決要旨參照）。查本件上訴人於原審主張其與被上訴人間成立消費借貸法律關係，借貸新臺幣（下同）22萬6,666元（下稱系爭款項）予被上訴人供工作室修繕、生日禮金及餐費之用，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人應返還系爭款項；嗣於本院簡易事件第二審訴訟程序，上訴人變更訴訟標的為民法第419條第2項、第179條，主張就系爭款項係與被上訴人間成立贈與，其於贈與後因經濟狀況發生重大變化，存有民法第418條所定事由，而向被上訴人為撤銷贈與，並依不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項等語（見本院卷第91至95、111至114頁），被上訴人雖表不同意，惟核上訴人變更之訴與原訴，均係本於上訴人交付系爭款項予被上訴人之同一基礎事實，兩訴主張之爭點有其共通性，請求之利益可認為同一，且就原請求之證據資料，亦可於本院審理中加以利用，被上訴人就原訴訟資料所為之防禦及辯論均不受影響，無害於被上訴人程序權之保障，依前開規定及說明，自為法所許。
二、當事人在第二審為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴，其在第一審原訴已因訴之准許變更而消滅，第一審法院就原訴所為之判決，因此失其效力，第二審法院僅得就變更之新訴審判，不得就第一審判決之上訴更為裁判；民事訴訟法第447條第1項規定當事人除有第1款至第6款之情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，係指當事人不得於第二審就原訴提出新攻擊防禦方法，倘係於第二審為訴之變更、追加，則其合法與否，應專依民事訴訟法第446條第1項規定斷之（最高法院71年度台上字第3746號、99年度台上字第1055號判決意旨參照）。本件上訴人於本院第二審程序所為訴之變更既為合法，已如前述，原訴可認為已因撤回而消滅訴訟繫屬，亦即原審就原訴所為之裁判，因合法之訴之變更而當然失其效力，本院應專就變更後之新訴裁判，上訴人並就變更之訴提出攻擊方法，亦合於上開法律規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人變更之訴主張：兩造為社群網站「臉書」好友關係，其分別於民國109年7月14日、109年7月17日、109年7月19日轉帳20萬元、6,666元、2萬元，共計22萬6,666元至被上訴人指定帳戶，供被上訴人工作室修繕、生日禮金及餐費之用，惟其於贈與後因財務狀況發生變化而向三家銀行申請個人信用貸款，迄今尚餘112萬1,811元未為清償，且上訴人母親於近期過世需支付喪葬費用，上訴人經濟狀況顯著發生變更，如仍履行上開贈與契約，將致上訴人生計有重大影響。爰依民法第418條、第419條第2項、第179條之規定，拒絕贈與履行並請求被上訴人返還系爭款項等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人22萬6,666元。
二、被上訴人則以：伊確實有收到系爭款項，但上訴人的生活狀況如何伊不清楚，且上訴人係於2年前將系爭款項贈與伊，不能因為上訴人現在生活發生狀況就要將系爭款項要回去等語為辯。並聲明：變更之訴駁回。
三、經查，上訴人確於109年7月14日、7月17日、7月19日轉帳20萬元、6,666元、2萬元至被上訴人指定帳戶，贈與被上訴人系爭款項供工作室修繕、生日禮金及餐費之用等事實，業據上訴人提出台新國際商業銀行交易往來明細、LINE對話紀錄截圖影本為據（見原審卷第10至13頁、27至36頁、本院卷第112頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張於贈與系爭款項後，因財務狀況發生變化而向三家銀行申請個人信用貸款，迄今尚餘112萬1,811元未為清償，且上訴人母親於近期過世需支付喪葬費用，上訴人經濟狀況顯著發生變更，爰撤銷贈與並請求被上訴人返還系爭款項等節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致
其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行，民法第418條定有明文。然行使此項抗辯權，須於贈與約定後，標的物未交付前為之，若標的物業已交付，則贈與人即無此項抗辯權（最高法院87年度台上字第1549號判決意旨參照）。上訴人固主張其於贈與系爭款項予被上訴人後，其財力狀況於110年間發生變化，遂向三家銀行申請個人信用貸款，迄今尚餘112萬1,811元未為清償，並於本院審理期日提出帳戶網頁資料為證；然民法第418條之「窮困抗辯」乃贈與人與受贈人為贈與約定後，贈與人「於尚未履行贈與前」，因經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，贈與人得對受贈人主張拒絕贈與履行之抗辯權。而本件上訴人既於109年7月間完成對被上訴人為系爭款項之交付，縱其於110年間財力發生變化，則因上訴人業已履行其贈與，於本件已無「窮困抗辯權」可資主張。
㈡次按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部
已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之；稱贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者，民法第408條第1項、第412條第1項、第419條第1項分別有明文規定。經查，上訴人就兩造間所成立之贈與關係，並無前開各款法定撤銷贈與事由，業據上訴人自陳在卷（見本院卷第113頁），則上訴人在未有法定撤銷原因時，自不得任意撤銷贈與。至上訴人雖以民法第418條主張撤銷贈與，惟該條文僅為抗辯權性質，已如前述，尚非贈與人得向受贈人撤銷贈與之法定事由，自無據此主張撤銷贈與，並請求被上訴人返還系爭款項。
㈢從而，本件上訴人前開主張顯係誤民法第418條「窮困抗辯權」為法定撤銷權事由，是其主張於法顯有未合，無可憑採。
五、綜上所述，上訴人變更之訴請求依民法第418條之規定撤銷贈與，並依同法第419條第2項、第179條不當得利法律關係請求被上訴人返還22萬6,666元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第78條，判決如主文。
中華民國111年11月22日
民事第二庭審判長法官陳振嘉
法官陳炫谷法官劉哲嘉正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國111年11月22日
書記官鄧文琦