臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北建簡字第14號
原 告 有朋裝潢工程有限公司
即反訴被告
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王啟安 律師
被 告 甲○○
即反訴原告
訴訟代理人 方雍仁 律師
蔚中傑 律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國97年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國97年4月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣壹拾伍萬元供
擔保，得免假執行。
反訴被告應給付反訴原告新台幣伍仟元及自民國97年10月30日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之一，餘由反訴原告負擔。
反訴原告勝訴部分，於反訴原告以新台幣貳仟元供擔保後，得假
執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本訴部分：
（一）原告主張：
1、原告於民國96年10月16日承攬被告位於「台北市○○街」
及「三峽白雞山莊」房屋室內裝修工程（下稱系爭工程）
，約定承攬報酬為「浦城街」新台幣（下同）208,500元
，「白雞山莊」為98,000元，嗣追加浦城街工程款64,100
元，總工程款合計370,600元，系爭工程已於96年11月6日
完工，惟被告僅給付160,000元，迄今尚欠原告工程款210
,600元，爰依承攬契約，請求被告給付上款及法定遲延
利息等語。並聲明：被告應給付原告210,600元，及自起
訴狀繕本送達翌日即97年4月19日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
2、兩造未約定原告應於96年10月24日完工；陽台木板漆等未
施作，係應被告要求，原告同意按比例扣款；系爭工程並
無瑕庛，現場亦無火災發生；冷氣品牌變更及增加7,000
元，係經被告同意。
（二）被告則以：兩造約定原告應於96年10月24日完工，然原告
遲卻至96年11月6日始完工，致被告受有不能使用系爭房
屋之損害；又浦城街之工程，原告尚有陽台木板保護漆、
假樑、庭園吊燈、灑水配管等項目未施作；已施作工程亦
有陽台鍛鑄欄杆寬度不足、白鐵規格不符、冷氣品牌不符
等瑕疵，經被告限期改善而不改善；另原告因監工不周，
造成工地現場發生火災，被告因此所受損害，已逾應給付
之工程尾款，且系爭工程尚未全部施作完成，被告無給付
尾款之義務；白雞山莊兩造並未達成承攬合意等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、反訴部分：
（一）反訴原告主張：反訴被告承攬反訴原告浦城街裝修工程，
遲至96年11月6日完工，造成反訴原告每月須支出21,000
元租金之損害；且迄今尚有陽台木板保護漆、假樑、陽台
庭園吊燈、灑水配管等未施做；並有陽台鍛鑄欄杆寬度不
足，底部白鐵減料、水龍頭施作不符約定、水管電線及插
座暴露在外、天花板油漆顏色不一等瑕疵；且有陽台未鋪
塑膠板防水板，以螺帽固定該塑膠板而留有縫隙，將使水
滴流向下方陽台木板之錯誤設計；又故意導致施工現場失
火，致反訴原告部分家具遭燒毀，房間燒黑，經反訴原告
限期補正而不補正，造成反訴原告受有財產上及非財產上
之損害60萬元，爰依民法第495條第1項、第502條第1項、
第184條，求命判決被告給付60萬元及法定遲延利息等語
。並聲明：反訴被告應給付反訴原告60萬元及自反訴起訴
狀繕本送達翌日即97年10月30日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
（二）反訴被告則以：反訴被告未逾期完工，系爭工程亦無瑕疵
，而工程未施作部分，係應反訴原告要求，不可歸責於反
訴被告，反訴原告請求賠償財產及非財產上之損害，均屬
無據等語，資為抗辯。並聲明：駁回反訴原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告承攬被告浦城街裝潢工程，約定工程款208,500元，
被告已支付16萬元。
（二）浦城街工程中陽台木板保護漆、假樑、陽台庭園吊燈、灑
水配管未施作。
四、兩造爭執點：
1、原告有無逾期完工？
2、浦城街工程有無瑕疵？施工現場是否曾發生火災？
3、浦城街工程有無合意追加？
4、「白雞山莊」有無承攬合意？
五、本院判斷：
（一）原告有無逾期完工？
被告辯稱系爭工程應於96年10月24日完工，並未舉證已實
其說；而原告自96年10月16日承攬，至96年11月6日完工
，施工期間約20日，尚難認有何延滯；又被告對於原告主
張浦城街之陽台木板漆、假樑、陽台吊燈、灑水配管未施
作，係被告要求等情，並不爭執，則辯稱部分工程未施作
，工程未完工云云，即無可取。
（二）浦城街工程有無瑕疵？施工現場是否曾發生火災？
1、工程有無瑕疵？
⑴欄杆鍛鑄：
查浦城街工程除報價單外，並無施工設計圖說，其如何施
作應係憑原告之專業判斷，使用材質規定為何，雖未載明
於96年10月16日之報價單（見本院卷第4頁），惟原告對
於被告辯稱兩造係以96年6月26日報價單之規格（見本院
卷第68頁），作為施工依據，並不爭執，則原告施工規定
是否符合約定，自應以96年6月26日之報價單所載規格為
準據。系爭工程鍛鑄欄杆之規格為385×100（見本院卷第
68頁），亦即欄杆長度385公分，門檻至鍛鑄欄杆之距離
為100公分，而實際施作之距離為82公分，欄杆以外花架
台寬度為34公尺等情，業據本院勘驗現場，製有勘驗筆錄
在卷足稽（見本院卷第93頁），被告辯稱鍛鑄欄杆寬度不
足，即屬有據。
⑵底部白鐵：
陽台底部白鐵實際施作之寬度約50公分，有勘驗筆錄可參
（見本院卷第93頁），而兩造約定之底部白鐵規格為385
×40（見本院卷第68頁），即寬40公分，被告辯稱底部白
鐵不足，並無可取。
⑶陽台水龍頭：
系爭陽台洗衣機處設有一個水龍頭（見本院卷第93頁），
，而洗衣機水龍頭應否具有雙向功能，被告並未舉證，所
辯水龍頭不符約定，為無可取。
⑷冷氣機品牌：
兩造約定之冷氣品牌為東元分離冷氣機，實際安裝之品牌
為日立（見本院卷第93頁）。
⑸水電配管電線插座並未暴露在外，陽台木板未腐朽；室內
冷氣排水管接觸之牆面處油漆浮出（見本院卷第93頁）。
2、施工現場有無發生火災：
被告辯稱原告未盡監督之責，致施工現場發生火災等情，
為原告所否認，而被告提出之照片2張（見本院卷第42-43
頁），不能證明係系爭工程之施工現場，現場遺留之灰燼
，是否因失火造成，亦非無疑，故辯稱系爭工地現場發生
火災云云，並無可取。
（三）兩造有無合意追加工程？如有，其工程款為何？
原告主張兩造合意浦城街追加工程款為64,100元之事實，
固據提出報價單為證（見本院卷第5頁），然該報價單報
價日期為96年11月6日，且係原告單方面製作，難認係兩
造事前之合意；而被告對於報價單所列項目，除鍛鑄鐵門
外，否認原告有施作之事實，原告復未能舉證以實，則主
張兩造合意追加之工程，除鍛鑄鐵門外，均屬無據。被告
雖辯稱鐵門單價過高，惟未能提出合理之鐵門價格，供本
院參酌，則原告主張鐵門工程款24,000元，非無可取；至
於原告擅自變更冷氣品牌，其因此增加之費用，並非追加
款。
（四）白雞山莊有無承攬之合意？
被告自認將白雞山莊鑰匙交付原告前往估價，且不否認原
告有施作如卷附報價單（見本院卷第6頁）上所載之油漆
工程，則倘兩造無施工之合意，被告於原告估價後，即應
取回房屋鑰匙，始符常理，其未取回鑰匙，並由原告於屋
內施作油漆工程，即難認兩造之間對於白雞山莊工程無承
攬之合意，是被告以未於報價單上簽名，辯稱無承攬合意
云云，要無可取。
（五）綜上，原告主張兩造成立系爭工程承攬契約，工程已經完
工，堪予認定，被告尚應給付原告工程款126,000（扣除
其未施作項目，即陽台木板保護漆8,000元、假樑3,000元
、陽台庭園吊燈5,000元、灑水配管4,500元）；又原告主
張被告追加鍛鑄鐵門，工程款為24,000元，亦屬有據。
六、反訴部分：
反訴被告未逾期完工，已如前述，故反訴原告請求反訴被告
給付逾期完工增加之租金支出，即屬無據；又系爭工程雖有
鍛鑄欄杆寬度不足18公分之瑕疵，惟反訴原告並不能證明鍛
鑄欄杆寬度不足，受有何損害，且其自認因設計不符，要求
加裝花台（見本院卷第94頁），故寬度不足，尚難認反訴原
告有何損害；而牆面油漆浮出之瑕疵，本院參考系爭工程報
價單所載油漆修補費用，認反訴原告確受有5,000元之損害
，故反訴原告請求反訴被告給付5,000元，並非無據；至於
非財產上損害之請求，於法無據。
七、綜據上述，原告依承攬契約，請求被告給付15萬元及自起訴
狀繕本送達翌日即97年4月19日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付5,000元及
自97年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回；反訴原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，失所附
麗，應併予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告勝訴部分，
依反訴原告之聲請，酌定相當之擔保金額，准許之。
九、結論：
原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為一部
有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項
第3款、第392條第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 張素月