宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（96年度交易字第777號），經本院刑事
庭移來，本院於中華民國97年11月26日言詞辯論終結，同年月28
日在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十七年五月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰肆拾元由被告負擔，餘柒佰陸拾元由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年1月21日中午12時許，在臺
北市○○區○○街同事家中食用含有酒精成分之薑母鴨後，
明知其酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛
車號0000－00號自用小客車，於同日下午5時40分許，沿臺
北市萬華區光復橋北往南方向行駛，行至光復橋第17號電線
桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
且在劃設有分向限制線及回復式導桿之路段，不得駛入對向
車道，而當時天候雖為雨天、路面濕潤，但天色為傍晚有暮
光、道路為無缺陷、無障礙物之柏油彎道、視線尚屬清楚，
依其之智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，復
因酒後生理協調失衡，無法適切操控車輛及正確辨識週遭情
況，於駕車上光復橋右彎道時，為閃避右側機車，不慎失控
跨越分向限制線，逆向駛入對向車道，適與行經該處來不及
反應，與訴外人 胡陳評 所駕駛之車號00－000號營業大客車
發生對撞後，再彈回撞擊光復橋邊護欄而肇事，致該營業大
客車上乘客原告因此受有下唇撕裂傷、下顎兩側中門齒與側
門齒半脫位、下顎前牙區齒槽股骨折之傷害。原告因前揭事
故需支出4顆牙齒之植牙費用新臺幣（下同）360,000元，
又原告受有精神上痛苦，有非財產上損害140,000元，綜上
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
193條第1項及第195條第1項侵權行為法律關係為請求，
並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件車禍發生迄今已經將近2年，雖對於車禍造
成原告損害不爭執，其亦以支付原告其他醫療費用，原告至
今不為植牙，未提出醫療單據請求被告賠償損害，原告請求
並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於96年1月21日因酒後駕車與胡陳評駕駛之車輛
發生碰撞，致胡陳評駕駛之營業大客車上乘客即原告受有下
唇撕裂傷、下顎兩側中門齒與側門齒半脫位、下顎前牙區齒
槽股骨折等傷害之事實，及被告因前開過失傷害犯行，亦經
本院刑事庭以96年度交易字第777號判決有罪，被告提起上
訴後，台灣高等法院以97年度交上易字第122號駁回上訴而
告確定等情，為兩造所不爭執，復有臺北市政府警察局交通
大隊97年5月21日以北市警交大事字第09732276800號函附
交通事故初步分析研判表、事故現場圖、事故補充資料表、
談話記錄表、調查報告表、酒精測定記錄表、現場照片36張
及前開2份刑事判決書在卷可憑，是被告前揭過失傷害行為
堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之3
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。爰分別
審酌原告各項請求如下：
㈠、醫療費用部分：
⒈原告主張其因本件車禍尚有四顆牙齒植牙費用共計360,
000元（一顆牙齒植牙費用90,000元）待支付，然為被
告所否認，抗辯稱該部分損害並未發生亦無單據，請求
並非有理由。經查，原告自承其迄今尚未進行植牙，而
本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院，其函覆意見「
（一）林女士外傷後，左下側門牙、左下正中門牙、右
下正中門牙、右下側門牙，目前動搖度皆大，並懷疑有
牙根裂痕之可能性，預後仍不明確，未來最嚴重之情況
為此四顆牙在3至6個月內，可能因為感染或牙髓炎、
牙周炎而必須拔除。（二）目前植牙之手術及補綴費用
一顆約為8萬元，若有骨缺損，則需合併骨移植，費用
約為3萬元。患者後需所需之治療費用，依其最後之缺
牙數而定，若四顆牙齒全部喪失，且採取植牙治療，費
用約為35萬元。若牙齒為喪失，亦可能因為牙髓神經受
損，而需接受根管治療及後續牙冠假牙製作，一顆費用
約為1至2萬元」等語，亦徵原告迄今未進行植牙等醫
療行為，原告既尚未進行該等醫療行為，自未產生植牙
所需之醫療費用，其無從提出支出證明以佐其說，所壽
之損害難謂已發生，原告請求四顆牙齒植牙共計360,00
0元醫療費用請求，尚難准許。
⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾十年者亦同；又消滅時效，自請求權可行使時起
算，民法第197條、第128條分別定有明文，可見侵權
行為損害賠償請求權，係受害人於損害業已發生之情形
，始得向侵權行為人為請求，並於知悉損害及賠償義務
人時點起算時效，本件原告雖稱其擔心有時效之問題而
先為起訴，然其以尚未產生之醫療費用損害為請求，與
侵權行為損害賠償請求權要件未符，當無所據，請求並
非有理由。又原告請求被告賠償植牙之醫療費用，亦不
符民事訴訟法第246條「有預為請求之必要」要件、得
提起將來給付之訴之情形，是原告該部分請求均不足採
，併予敘明。
㈡、精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告受有
下唇撕裂傷、下顎兩側中門齒與側門齒半脫位、下顎前
牙區齒槽股骨折之多處傷害，造成生活不便利性極大，
事故發生肇因於被告酒後駕車碰撞原告乘坐之大眾運輸
工具，原告於乘坐大眾運輸工具時受有突如其來之事故
，確實受有相當之驚嚇及痛苦，再參之原告學歷為銘傳
商專畢業，現為安泰人壽之業務員，及被告從事工隆水
電工程股份有限公司員工等一切情狀，認原告精神上之
損害以120,000元之合理，逾前開數額部分，核屬過高
，不應准許，應予駁回。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付120,000
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年5月14日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許
；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，
爰不一一引用，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程式所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由；一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計
算書確定如主文第3項所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審訴訟費用 1,000元
合 計 1,000元