裁判字號：臺中高等行政法院95年簡字第184號判決
裁判日期：民國96年03月05日
裁判案由：食品衛生管理法
臺中高等行政法院判決
95年度簡字第00184號原告禾蕣股份有限公司代表人甲○○被告臺中市政府代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中華民國95年9月29日衛署訴字第0950025164號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要：緣原告於民國（下同）95年2月9日在電腦網站（http://www.293com.com/5.htm）刊登「 何首烏 」系列食品廣告，內容宣稱「．．．何首烏原本名叫夜交藤．．．由於何首烏能保護超氧化物岐化糖(SOD)抑制單氨氧化糖所含微量元素，而具有較強的抗衰老作用，所以稱何首烏為長生不老之藥．．
．」等文詞，經苗栗縣衛生局查獲，移送被告機關所屬衛生局查證結果，認涉及誇大不實、易生誤解，被告機關乃以原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定，依同法第32條第1項前段，於95年3月27日以府授衛食字第0950058267號行政處分書裁處原告新台幣（下同）3萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
（一）本案原告不否認上網揭示「何首烏」食物，惟原處分竟以僅僅上網未久，而不是刊登報紙、雜誌，直接宣傳廣告，對所產養生酒原料中之一「何首烏」具有強身、體健等之功能，何況是援引明朝先賢 李時珍 所著本草綱目中記載節錄部分內容，簡介其功效而已，何能以「誇大」兩字確定，顯有未妥，不符事實。
（二）據此不是原告自己杜撰、誇口，無中生有自創品牌，又在街頭巷尾大肆宣傳廣告等斂財之舉，更非某公司日前在報章雜誌，廣大宣傳「活氧機」多種治病功能，才是誇大所能類比。
（三）本案原告係初次，不知此舉上網，已屬違反法令，在知悉規定後立即提前下網、解約，既非故意、明知故犯，屬刁民玩法之類。臺中市衛生局輾轉從苗栗縣衛生局函之後，旋即通知原告到局，並以誇大確實乃論輕而易舉，且誤指原告95年2月9日為上網廣告日，不但處分書錯誤，且不費吹灰之力下，就說是「誇大」違反規定。
（四）原告每念政府對一種法令規章之訂定，公布實施，均未事先多角「誇大」宣導使人民充分了解後，才實施並處罰，動輒高金額罰鍰。原告認為上述情況，並無「誇大」之實，難道在不知初犯之下，一定要以罰鍰為目的嗎？相信此並非立法規範之原意，更不是讓人民陷於錯誤而觸法，徵收罰鍰為快才是。
二、被告主張之理由：
（一）按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「違反第19條第1項規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，．．．」，為食品衛生管理法第19條第1項及第32條第1項前段所明定。
（二）本件原告透過網路刊登傳播「何首烏」系列食品，將古籍就「何首烏」功效之報導，與其所販售之「何首烏」系列食品（如何首烏料理包、何首烏養生酒等）相結合，宣稱何首烏能保護超氧化物岐化糖(SOD)抑制單氨氧化糖所含微量元素，具有較強的抗衰老作用等功效，讓不特定的多數人知悉其宣傳內容，以招徠大眾消費之目的，已屬廣告行為，且廣告內容整體所傳達消費者之訊息，依據行政院衛生署（下稱衛生署）公告之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」，實已涉及改變身體外觀「防止老化」，為誇大不實、易生誤解。次按原告為食品業者，應注意其所販售之「何首烏」系列食品廣告，不得使用誇大易生誤解之文字，然原告於95年3月10日至台中市衛生局訪談時坦稱：「．．．該網站廣告是本公司所刊登，由於不諳法令規定而觸法，請貴局能從輕處分．．．」，故可證明原告未注意其「何首烏」系列食品廣告使用誇大易生誤解之文字，已過失違犯食品衛生管理法第19條第1項之規定，被告所屬衛生局認定並無違誤。
（三）原告訴訟意旨雖主張其係援引先賢所著摘錄部分內容，介紹何首烏功效，並非藥品云云。然違規廣告之認定，係就個案所欲傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等綜合研判後，再據以認定。本案系爭原告將古籍就「何首烏」功效之報導，與其所販售之「何首烏」系列食品（如何首烏料理包、何首烏養生酒等）相結合，宣稱何首烏能保護超氧化物岐化糖(SOD)抑制單氨氧化糖所含微量元素，具有較強的抗衰老作用等功效，涉及衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」表中所列改變身體外觀「防止老化」，整體表現已涉及誇大、易生誤解，且原告透過網路傳播讓不特定的多數人知悉其宣傳內容，已屬廣告行為，明顯違反食品衛生管理法屬實。
（四）原告訴訟意旨另稱：「本案原告係初次，不知此舉上網，已屬違反法令，在知悉規定後立即提前下網、解約，既非故意．．．臺中市衛生局輾轉從苗栗縣衛生局函之後，旋即通知原告到本市衛生局，旋即以誇大確實乃論輕而易舉，且誤指原告95年2月9日為上網廣告日，不但處分書錯誤，且不費吹灰之力下，就說是『誇大』違反規定；原告每念政府對一種法令規章之訂定，．．．宣導使人民充分了解後，才實施並處罰．．．；原告認為上述情況，其實並無『誇大』之實，難道在不知初犯之下，一定要以罰鍰為目的嗎？．．．。」乙節。按苗栗縣衛生局係於95年2月9日上網查詢相關食品廣告時，查獲原告刊登「何首烏」系列食品違規廣告，且原告於95年3月10日至被告所屬衛生局訪談時坦稱：「．．．該網站廣告是本公司所刊登．．．」等語，是被告所屬衛生局並無誤指；又衛生署於88年7月31日以衛署食字第88037735號函公告「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」至今，雖於94年3月31日復以衛署食字第0940402395號函部分修訂，但原告違規仍屬實，且食品衛生管理法相關法規條文，於衛生署及衛生局網站均可查詢獲得，食品業者本應依食品衛生管理法之相關規定執行業務，不應觸法而有所微言。次按違反食品衛生管理法第19條第1項規定者，並無先予勸導或警告之明文，且被告機關已考量原告事後積極改正之態度，而給予最低額度之罰鍰處分，已屬從輕。
（五）本案經被告機關審酌結果，均符合行政程序法之各項規定，原處分並無不當。
理由
一、按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」「違反第19條第1項規定者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，．．．」，食品衛生管理法第19條第1項及第32條第1項前段分別定有明文。前揭所指「對於食品或食品添加物之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形」，如食品廣告標示詞句記載「防止老化」等字，而涉及改變身體外觀者，雖其詞句未涉及醫療效能，但依其個案所傳達消費者訊息之整體表現，包括該文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判，已涉及誇張或易生誤解之情形屬之，衛生署94年3月31日衛署食字第0940402395號函修訂發布「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」壹「不得宣稱之詞句敘述」二之（三）亦有明定，此項規定符合法律規定意旨，得予適用。
二、經查，本件原告於事實欄所揭時間及網站刊登「何首烏」系列食品廣告，內容宣稱「．．．何首烏原本名叫夜交藤．．
．由於何首烏能保護超氧化物岐化糖(SOD)抑制單氨氧化糖所含微量元素，而具有較強的抗衰老作用，所以稱何首烏為長生不老之藥．．．」等文詞，經苗栗縣衛生局查獲，乃檢附前揭產品違規廣告，以95年2月9日苗衛食字第0950700183號函移由被告所屬衛生局查處；且原告代表人甲○○於95年3月10日被告所屬衛生局人員約談時亦坦稱「『何首烏』等產品是本公司所販售，該網站廣告是本公司所刊登，由於不諳法令規定而觸法，請貴局能從輕處分」等情，有前舉苗栗縣衛生局函及附件（苗栗縣網路違規廣告查報表-查報日期95年2月9日）及被告所屬衛生局談話紀要影本附卷可稽。而原告利用電腦網站，將古籍對「何首烏」功效之報導，與其所販售之何首烏系列食品（如何首烏料理包、何首烏養生酒等）相結合，宣稱何首烏能保護超氧化物岐化糖(SOD)抑制單氨氧化糖所含微量元素，具有較強的抗衰老作用等功效，以達到宣傳並招徠大眾消費之目的，涉及首揭衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表」表中所列改變身體外觀「防止老化」之詞句，綜觀其所傳達消費者訊息之整體表現，顯過於誇大、易生誤解；且原告透過網路傳播，讓不特定的多數人知悉其宣傳內容，已屬廣告行為甚明；又食品衛生管理法相關法規條文或衛生署相關公告，均依法公布或發布，且違反食品衛生管理法第19條第1項規定，並無先予勸導或警告之明文，食品業者自應隨時注意相關規定並遵行，原告應注意並能注意其所販售之「何首烏」系列食品廣告，不得使用誇大易生誤解之文字，而不注意，致有前揭違規行為，縱非故意，亦有過失。從而，被告機關認原告系爭行為，屬違規食品廣告，依首開規定，審酌原告被查獲後坦承違規，並刪除不符規定廣告等情節，予以裁處最低度之3萬元罰鍰，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴訟論旨所指各節，核無可採，其訴為無理由，應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論而為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項，第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年3月5日
第二庭法官胡國棟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國96年3月5日
書記官詹靜宜