裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第255號民事判決
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第二五五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國九十年三月十六日結婚，同年六月十二日被告來臺與原告同住，同住一個月後，被告稱欲至臺北探訪同鄉，三、四日即行返家，未料被告離去後即未返回，迄今音訊全無，被告故不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 陳長勝 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告復主張婚後被告於九十年六月十二日來臺與其同住，一個月後即以至臺北探訪同鄉為由離家，並告以三、四日即返家，詎此後未再返回，至今音訊全無一節，亦據證人陳長勝到庭證述明確，而被告於九十年六月十二日入境來臺，旋即於同年七月十五日出境離臺，迄未再入境來臺一情，亦有內政部警政署入出境管理局九十年十一月三十日（九十）境信昌字第０八一一０三號函文一紙在卷可稽。被告經合法通知既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真。按被告來臺一個月即虛構至臺北探訪同鄉為藉口，然卻行私自返回大陸之實，已可見其不欲與原告同居，其返回大陸後復未與原告聯絡，更見其無維持兩造婚姻之意，其顯有拒絕與原告同居之主觀情事。再原告自被告九十年七月十五日返回大陸後，一年來於花蓮縣自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年七月三十一日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十一年七月三十一日