臺灣臺中地方法院108年度聲字第2449號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第2449號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第2449號聲請人即被告 曾彥鈞 選任辯護人兼送達代收人 林辰彥 律師
黃淑怡 律師上列聲請人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國107年11月30日107年度訴字第1247號第一審判決，聲請回復原狀，並補行上訴，本院裁定如下：
主文回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院107年度訴字第1247號偽造文書等案件，經以簡式判決聲請人即被告曾彥鈞（下稱聲請人）「有期徒刑8月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣40萬元沒收之」，惟該判決書，聲請人並未收受。嗣經查證，係以寄存送達方式寄存於正義派出所，但聲請人因外出工作，有恐相關訴訟文書未能收受送達，曾出具概括授權書，委託母親 曾素真 代為領取，詎母親每每前去該派出所欲行領取時，均遭警員拒絕，而母親已屆70歲高齡，身體衰弱，耳不聰、目未明，聲請人又工作在外，自民國106年1月起至108年3月止，均在連德土地開發有限公司擔任禮儀銷售部業務經理，忙碌異常，以致無法聯絡領取，由於聲請人於108年3月離開連德公司後，為養家活口，一直在北部打零工謀生，近因端午節即將來臨，始於108年5月30日專程回鄉與母親短暫團聚，經轉告，方知本案確定判決送達並未合法完全，爰依刑事訴訟法第67條第1項規定，聲請回復原狀併聲明上訴等語。
二、按「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀」、「非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之」，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項均有明文。次按送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人或其他有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條、第137條、第138條規定參照。
三、經查，聲請人前因偽造文書等案件，經本院於107年11月30日以107年度訴字第1247號判決判處有期徒刑8月，該判決書經交付郵政機關送達聲請人之住所即臺中市○區○○街○○○○號，因未獲會晤聲請人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，於107年12月7日寄存在臺中市政府警察局第三分局正義派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於該應受送達人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，此有上開判決書、本院送達證書、個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可參（見本院107年度訴字第1247號卷第86-88、90、91、92頁），足證上開判決書正本已依法寄存送達聲請人上開住所地，其送達程序自屬合法有效。
四、本件聲請人雖以其因工作忙碌，曾出具概括授權書委託其母親代為領取前揭判決，卻遭員警拒絕致無法領取等情抗辯，然查聲請人戶籍設於臺中市，工作地點位於桃園市，以目前國內之交通便利狀況，不論自行開車或搭乘大眾運輸工具，至多數小時即可從桃園市工作地點返回臺中市住處，客觀上顯然無任何不能自行領取前揭判決之情形，聲請人捨此而不為，顯然具有過失，難認聲請人遲誤上訴期間有何正當理由，應認其遲誤係因自身過失所致，是本件聲請人徒以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因已逾上訴期間，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。
中華民國108年6月28日
刑事第三庭法官李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張雅慧中華民國108年6月28日