裁判字號：臺灣高雄地方法院98年自字第37號刑事判決
裁判日期：民國99年06月24日
裁判案由：背信等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度自字第35號自訴人微妙軟體股份有限公司法定代理人 朱繼聖 自訴人癸○○
壬○○甲○○丁○○辛○○丙○○庚○○乙○○戊○○被告己○○選任辯護人 吳建勛 律師
梁宗憲 律師 林伯祥 律師上列自訴人因被告詐欺等案件提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨如附件「刑事自訴狀」所載。
二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。法院為自訴不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條準用同法第307條復已明定。
三、本件自訴人微妙軟體股份有限公司、癸○○、壬○○、甲○○、丁○○、辛○○、丙○○、庚○○、乙○○、戊○○等10人原委任 李慶榮 、 孫守濂 、 許泓琮 等3名律師為自訴代理人，以被告己○○涉犯第336條第2項之業務侵占、第342條之背信、第215條之業務登載不實等罪嫌向本院提起自訴，嗣訴訟進行中，自訴代理人復具狀陳報解除與上開自訴人之委任關係，經本院於民國99年5月21日裁定命於7日內補正自訴代理人，茲上揭自訴人等經合法送達前開裁定後，迄今均未依上開命補正之裁定委任律師為自訴代理人到院，顯已逾期仍未依法補正自訴代理人，揆諸上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決。
四、退併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第27361號
（一）併辦意旨如附件「臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第27361號併辦意旨書」所載。
（二）按案經起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部分事實，函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，縱其未為任何諭知及說明，亦不能指為違法（最高法院82年度第8次刑庭會議決議意旨可供參照）。
（三）經查，本件被告被訴己○○業務侵占、背信、業務登載不實等罪嫌，均業經本院判決自訴不受理，已如前述，是上開併辦意旨書內所述之行為，均難認定與本案有何裁判上一罪關係，而均非本案起訴效力所及，本院無從併辦，應退還檢察官另行依法調查處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國99年6月24日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官王宗羿法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴書後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月24日
書記官葉祝君