裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹簡字第435號民事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：確認債權關係存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決99年度竹簡字第435號原告甲○○被告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求確認債權關係存在事件，本院於民國99年10月18日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張及陳述：
㈠、原告對訴外人 王大松 、 王金洲 之借款及法定遲延利息之債權，業經原告向臺灣台北地方法院起訴，並經該院民事庭94年度重訴字第1074號判決：「被告(即訴外人)王金洲應給付原告(即本件原告)新台幣(下同)壹仟貳佰零捌萬陸仟元及自民國(下同)八十九年七月二十日起至情償日止，按年息百分之五計算之利息。被告(即訴外人)王大松應給付原告(即本件原告)壹仟貳佰零捌萬陸仟元自八十九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告(即訴外人)負擔。」確定在案。經原告就債務人王大松、王金洲之財產為強制執行聲請，並由臺灣台北地方法院98年度司執字第101760號返還借款強制執行事件囑託臺灣高雄地方法院以98年度司執助字字第2055號強制執行事件在案。
㈡、查。高雄地院98年11月25日蝌院高98司執助意字第2055號執行命令扣押王大松、王金洲分別在被告銀行九如分行、北高雄分行之存款(金錢消費寄託)債權，王大松係被告銀行九如分行之經理，王金洲為王大松之胞兄，依常理分別在被告銀行九如分行、北高雄分行應有大額存款債權，詎被告銀行於98年12月18日收受高雄地院98年12月13日雄院高98司執助意字第2055號通知，被告銀行於98年12月7日分別以渣打商銀CB-OPS字第09837185號、00000000號函回復高雄地院王大松可扣押存款餘額為7216元、王金洲可扣押存款餘額為1232元。被告銀行則於98年12月7日分別以渣打商銀CB-OPS字第09837184號號函回復高雄地院王大松可扣押存款餘額為465元，顯與常理有違。
㈢、稽諸上列說明，王大松、王金洲對被告銀行有24萬元債權、王金洲有12萬元之存款債權存在，即王大松在被告銀行九如分行、北高雄分行至少各有12萬元之存款債權，王金洲在被告銀行北高雄分行至少有12萬元之存款債權，如調閱該二人在被告銀行存款相關資料，即可證明原告主張為事實，爰起訴請求確認王大松對被告有24萬元之存款債權；王金洲對被告有12萬元之存款債權存在。
㈣、被告提出王大松、王金洲前述帳戶之對帳單，但該對帳單並無主管簽章，被告應提出該帳戶自98年10月1日起至98年12月1日止之完整明細交易往來之傳票及憑證，以供本院查核。
二、被告之主張及陳述：
㈠、本件原告並無確認利益：⒈王大松、王金洲對被告銀行九如分行及北高雄分行之消費寄託債權數額，被告銀行業已於98年12月7日函復高雄地院。
按被告函復之內容，王大松於被告九如分行及北高雄分行之存款似額分別為7216元整、465元整；王金洲於被告銀行九如分行之存款餘額為1232元整。是有關王大松、王金洲對被告之消費寄託債權額，已臻明確，原告就本件訴訟自無確認利益，合先敘明。
⒉按就債務人對於第三人金錢債權為執行時，執行法院應依職
權禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權時，應於接受法院命令後十日內，提出書狀向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明，認為不實時，得向管轄法院提起訴訟，並通知債務人。次按債權人依強制執行法第一百二十條對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟性質若何，當視執行法院已否發收取命令為；如已發收取命令時，債權人自無庸依民法上代位之程序，得以自己名義為原告，聲明異議第三人為被告，提起給付之訴；如在未核發收取命令，僅發禁止命令之前，祇得起確認之訴，蓋禁止命令僅禁止債務人及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三人為給付。是原告就王大松、王金洲之返借款之強制執行事件，如高雄地院就王大松、王金洲對被告銀行之債權，業已核發收取命令者，如前開說明，原告自應向被告提起給付之訴，而非向被告提起確認之訴，從而本院應以本件訴訟欠缺確認利益，駁回原告之訴。
㈡、原告就訴外人王大松、王金洲對被告分別有24萬元及12萬元之消費寄託債權，應負舉證責任：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第27條定有明文，惟查，原告於其起訴狀僅略以「訴外人王大松為被告渣打銀行九如分行經理，訴外人王金洲為王大松之胞兄，位常情分別於被告渣打國際商業銀行九如分行、渣打銀行北高雄分行有較大之存款(消費寄託債權)。」等語，臆測訴外人王大松、王金洲對被告分別有24萬元及12萬元之消費寄託債權，依前揭規定，原告應就訴外人王大松、王金洲對被告分別有24萬元、12萬元之消費寄託債權之事實，舉證以實其說，倘原告無法就該事實舉證，即應為原告不利之判決，爰請求判決駁回原告之訴。
三、依兩造前述主張及陳述，本件兩造爭執事項如下：
㈠、本件是否有確認利益？
㈡、訴外人王大松、王金洲對被告銀行是否分別有24萬元、12萬元之消費寄託債權存在？
四、本院得心證之理由：
㈠、本件是否有確認利益？被告雖主張本件並無確認利益，但本院基於下列理由，認本件確認之訴有確認利益：
⒈本件原告請求確認者係現尚存在之訴外人王大松、王金洲與
被告間有消費寄託債權關係存在，業經被告於本院辯論時陳述明確。
⒉原告係王大松、王金洲之債權人，如經本院確認其二人對被
告有前述債權關係存在，原告自得就該部分之債權聲請強制執行取償，是以本件對原告而言，應認有確認利益，被告主張本件確認訴訟，無確認利益，尚無可採。
㈡、訴外人王大松、王金洲對被告銀行是否分別有24萬元、12萬元之消費寄託債權存在？至原告雖堅稱訴外人王大松、王金洲對被告銀行應分別有24萬元、12萬元之消費寄託債權，就被告提出之王大松、王金洲在被告銀行之前開帳戶之往來明細及傳票、電腦資料查詢資料，均不能證明訴外人王大松、王金洲對被告銀行分別有24萬元、12萬元之消費寄託債權存在，至原告雖主張該資料可能不實，惟原告主張該資料不實，但就該部分，並未提出證任證據證明，自難認原告此部分之主張為可採，另原告復未再舉證證明訴外人王大松、王金洲對被告銀行分別有24萬元、12萬元之消費寄託債權，原告此部分之主張純屬臆測，自難認原告此部分之主張可採。
五、原告既無法舉證證明訴外人王大松、王金洲對被告銀行分別有24萬元、12萬元之消費寄託債權，則原告起訴請求確認王大松對被告銀行有24萬元之存款債權；王金洲對被告銀行有
12萬元之存款債權存在，即屬無據，應予駁回。
六、至兩造其餘攻擊防禦方法及所使用之證據，經本院審酌後，認為均不影響本件判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條判決如主文。
中華民國99年10月29日
新竹簡易庭法官王銘勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官鄭明枝