臺灣彰化地方法院104年度訴字第1112號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1112號民事判決

裁判日期：民國105年04月20日

裁判案由：回復原狀

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1112號原告 林錦岳 訴訟代理人 林錦芳 原告 林佳慶
林佳穆 林碧鈴 林晏誠 林宜賢 上六人共同訴訟代理人 劉嘉堯 律師被告 胡紹逸 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落彰化縣員林市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），乃原告等及訴外人 吳昭德 、 邱世杰 、 鄭仲銘 、 胡力升 、 蘇純瑛 、 黃盈瑞 、 林朝明 等共13人所共有。被告明知其並非共有人且無任何合法權利，竟先於民國104年8月間，未經同意即於系爭土地上將原先雜草叢生之整塊土地違法填土整地，填高約90公分；嗣於104年10月26日上午9時經地政機關至系爭土地鑑界後，為求繼續動工，竟假意向當時在場之訴外人 張正武 （即鄰地自立駕訓班股東）稱其乃係基於與系爭土地相鄰之自立駕訓班在兩地交接處所設之1座水銀路燈侵到系爭土地，且自立駕訓班所設3根水銀路燈頗為老舊，所以要免費幫忙拆除並裝設4座新水銀路燈，藉此朦騙並合理化施工動機，隨即指示下屬指揮怪手挖地，實則施工至今之結果，被告非但未裝設新水銀路燈，僅拆除其所謂侵到系爭土地上之1座水銀路燈不說，更在系爭土地上控掘約90公分深之水溝（現已填平），並施灌長度約31公尺、寬度約15公分、地上高度約40公分地下深度約90公分高之水泥牆於其上，此舉顯對原告等及其他共有人就系爭土地所有權行使造成嚴重侵害。
（二）被告未經同意自行無權先將系爭土地全部填土堆高約90公分，爾後復再行施作長度約31公尺、寬度約15公分、地上高度約40公分地下深度約90公分之水泥牆於系爭土地上，核其所為顯無權占有系爭土地，同時並妨害原告等及其他共有人對系爭土地之所有權，原告等自得本於所有權人地位，請求被告將其無權占有之填土路面及水泥牆予以刨、拆除，並將系爭土地返還原告等及全體共有人等語。並聲明：被告應將坐落彰化縣員林市○○段○○○○號土地上，如附圖編號A所示之整地面積48平方公尺及編號B所示之水泥突起物面積4.16平方公尺部分予以刨、拆除，並將土地返還予原告等及其他全體共有人。
二、被告則以：原告主張被告未經其同意便雇工於系爭土地上整地，係侵害其權利進而主張請求被告應回復原狀云云，便應就其所主張之事實，負舉證責任。惟相關證人之證詞，至多僅得證明被告曾參與討論土地交易之事，無從證明被告有雇工於系爭土地上整地、侵害其權利之事實。事實上，原告所稱之於系爭土地上整地工程，在施工時，證人林錦芳確實在場、亦明知雇用該施工工班之人並非被告，而係另有其人等詞置辯。故聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地係原告等及訴外人吳昭德、邱世杰、鄭仲銘、胡力升、蘇純瑛、黃盈瑞、林朝明等共13人所共有。
（二）系爭土地確有整地工程，且施工時原告林晏誠、林宜賢之父親即證人林錦芳在場。
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告於系爭土地上整地填土，並施作水泥突起物及地上物，既為被告所否認，依前開說明，原告自應就上開地上物為被告所施作之事實，負舉證責任。本件原告雖舉以證人張正武及林錦芳之證詞以實其說，惟查：
（一）證人張正武證稱：「（問：104年10月26日上午在駕訓班北邊是不是有人在挖土？）我那天差不多在10點左右，我在教練場看到北方人很多。當時我看到，我有問他們在做什麼，他們回答我說在土地測量鑑界。」、「（問：是否知道何人聲請測量？）我不知道，我只知道人很多，我過去看而已。」、「（問：當時被告是否有在場？）被告當時有在場，還有一個地主，被告與地主一起跟我講教練場一根燈桿在道路用地上，我說既然我們教練場燈蓋在道路上，我當時回答這是晚上要照亮教練場，我有詢問對方如何處理，被告與另外一個地主二人討論如何處理燈桿。」、「（問：後續是不是有看到有人在挖土？）事後發生什麼事，我就沒有注意了。」、「（問：請求提示證一照片予證人，地上物有一條水泥狀突起物是不是被告叫人去挖的？）誰叫的我不知道。我只知道燈桿的部份，被告與另一名地主先生討論後，有來回覆我說要幫我處理燈桿的問題，事後也有處理，他們是幫我裝兩個投照燈，而燈桿部份事後有處理掉，至於怎麼處理我不知道。」、「（問：現在土地上有幾支水泥燈管？）我教練場部份有3根，其中有1根測量結果是在道路上。事後有人幫我多增加4支燈桿，但我不知道是何人去設的。我只知道當時地主與被告有承諾我設立4支新的電桿。」、「（問：你當天幾點離開？）我無法確定，大約早上11點離開。」、「（問：他們是幾點動工？）我不知道。」、「（問：你有看到何人在現場指揮？）現場指揮我不知道是誰。」等語，足認證人張正武並不知悉系爭土地上之地上物係何人指揮施作，尚無從認定上開地上物之施作為被告所為。
（二）證人林錦芳即原告林晏誠、林宜賢之父證稱：「（問：在場被告胡紹逸是否看過？）看過兩次。104年3月23日晚上來我家找我並拿名片給我，庭呈名片1張。當晚他說我是要建房子的，我有兩塊地是惠安段715、716建地，被告說我有一塊惠安段760號道路用地，因為這塊地在他建地的前面，他希望用旁邊761地號道路用地與我們交換，事後他有找我們其他兄弟姊妹。那時候被告跟我說只要有持分一點就可以全部使用土地。我當時有回被告說這是我爸爸留下來的財產，我不希望跟他交換。第二次見面的時候在104年8月初的時候，當時760地號道路用地在鑑界，當時被告有在現場，我有問他說這塊地是我兄弟姊妹的，我問被告說這次鑑界土地有什麼用途，當時被告回答我說過不久我就會拿760地號土地的謄本給你看，謄本裡面會有我的名字。過了一兩天，砂石車就來了，把整條道路用地都去填土。鑑界第二次的時候在104年10月26日，我是駕訓班的負責人，那天我比較慢去教練場，我上午11點才到，我進到辦公室的時候，另一位股東張正武就從道路用地走過來，跟我說那邊再測量，那裡有一位胡先生，有其中一支水銀燈佔到760地號道路，當時張正武有表示胡先生有和他說三支水銀燈很舊了，要幫我們換，後來到了104年11月底現場就多了4支水銀燈。張正武說完沒多久，張正武就離開了，當天10月26日我和張正武講完話後，我就走過去道路用地，就看到怪手再挖，但沒看到胡先生，我有問工人說這是誰在挖的，工人回說這是建屋的人要挖的。隔天就有人來釘版模，約20天後就有人來拉水銀燈的電線。」、「（問：請求提示附近照片，你說隔天有人來釘版模，是不是照片右方的水泥條條狀物嗎？）是的。」、「（問：你知道營造廠商是誰嗎或者建設公司是誰嗎？）建設公司是寶斗龍，至於營造廠商我就不知道。」、「（被告問：你知道是誰在現場發包施工的嗎？你有看到我本人嗎？）我沒有看到誰在發包施工。我只知道測量後，過一、兩天砂石車就開始填土。」、「（被告問：是我發包施工的嗎？）因為砂石車倒了我就走了，我沒有問。」、「（問：你之前是760地號土地的地主，又將你的持分轉給你兒子，那你看到有人在760地號土地上施工時，你有無向前阻止？）我當時有跟工人說不能做，這是我們兄姊的地。但是他們還是繼續做。我事後有馬上寫存證信函，寫給被告及寶斗龍公司。」、「（問：為何要寫存證信函給寶斗龍公司？）因為我有問工人，建商是何人，工人只有跟我講說蓋房子的人叫我做的，因為當時寶斗龍蓋房子的招牌放置在現場，而因為每次事情發生前，被告都有在場，所以我覺得是被告做的，而且被告第一次來找我的時候告訴我他是蓋房子的人，他有兩塊地就是715、716地號土地。」等語，則依證人林錦芳上開證言，亦無從證明上開地上物為被告親自或指揮他人所施作。參以證人林錦芳前開證稱施作的工人表示是蓋房子的人要其施作的，且現場有建商寶斗龍公司之招牌等語；而被告亦非寶斗龍建設有限公司之員工乙節，並有該公司105年3月14日函文在卷足憑，堪認本件並非被告指揮工人施作上開地上物。況系爭土地附近之彰化縣員林市○○段○○○○○○○○○○○○號土地之所有權人均非被告，有土地登記公務用謄本、第一類謄本附卷可查，證人林錦芳前揭證述被告為附近土地之地主，欲要交換土地云云，亦屬無稽，其證詞自無從為不利於被告之認定。
五、綜上所述，原告未能舉證證明系爭土地上如附圖編號A所示之整地面積48平方公尺及編號B所示之水泥突起物面積4.16平方公尺等地上物為被告施作，則其依民法第767條、第821條之法律關係，請求被告應將上開地上物刨、拆除，並將系爭土地返還原告及其他共有人全體，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月20日
民事第二庭法官李善植以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月20日
書記官游峻弦