臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴小字第131號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林鯤進
被 告 劉國全
訴訟代理人 劉冠吟
上列當事人間給付借款事件，本院於民國108年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款期限自借貸之日起
為期一年，屆期雙方如果沒有反對的意思表示，就依同一內
容續約一年，之後每年屆期時都一樣。自借款始日起除依規
定免收利息的其間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息
18.25%，每月應該償付當月最低應付款，如果未依約就視為
全部到期，自應繳日起至清償日止利率為年息20%。被告自
民國92年11月11日起即未履行繳款義務，依契約約定，所有
債務視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）46,900元及
利息未清償，該債權經大眾銀行輾轉讓與原告等語。為此，
依照消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告46,900元，及自102年8月7日起至104年8
月31日止，按年息百分之20計算的利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息百分之15計算的利息。
二、被告則以：⒈原告雖然提出大眾銀行的現金卡收買帳戶近六
個月歷史交易明細，但是該明細沒有大眾銀行的核章，沒有
辦法確認是否是大眾銀行移交給原告，原告應該舉證證明被
告積欠46,900元是怎麼來的。⒉被告是在92年4月21日向大
眾銀行申請現金卡，距離現在已經超過15年，原告債權請求
權時效消滅。⒊原告說被告有在92年8月15日、92年10月6日
、92年11月11日各還款1,200元，被告否認，原告應該提出
證據。⒋原告請求的利息利率過高。⒌原告提出的債權收買
請求暨債權讓與證明書與債權讓與證明書金額不同，原告雖
稱是因為被告還款1萬元產生金額不同，但是原告就被告還
款1萬元的部分也沒有提出證據證明等語抗辯。並聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行
。
三、本院得心證的理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之
人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。次
按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條訂有
明文。
（二）原告主張被告與大眾銀行締結現金卡融資契約，之後大眾
銀行輾轉將系爭債權讓與原告，雖然有提出現金卡申請書
及債權讓與證明書為證，但是被告否認系爭債務數額，依
照前開說明，原告應就被告使用系爭現金卡所積欠數額負
舉證責任。原告雖然提出大眾銀行的現金卡收買帳戶近六
個月歷史交易明細（見支付命令卷第11至12頁），但是被
告否認上開交易明細的真正，從該份交易明細，沒有大眾
銀行簽蓋的印章，而且上面也沒有顯示被告積欠系爭債務
的各次借貸日期，無法證明該私文書的真正及完整性。原
告雖然聲請函查大眾銀行合併後的元大商業銀行股份有限
公司調取留存的被告在大眾銀行的現金卡債務明細資料，
但是經本院函詢大眾銀行回覆略以：「相關資料都已經在
債權轉讓時一併轉與給普羅米司顧問公司，該公司已經解
散，請逕洽原告」等語（見本院卷第119頁），原告當庭
也表示無法提供（見本院卷第133頁）。所以，依照原告
上開的舉證，沒有辦法證明被告有積欠46,900元的款項未
清償的事實。
四、結論，原告主張依消費借貸及債權讓與的法律關係向被告請
求清償現金卡上開消費借貸債務，舉證不足，不能認為有法
律上依據，不應准許。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，與判決
之結果不生影響，不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月17日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年4月17日
書記官李佳惠