裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2067號民事判決
裁判日期：民國110年02月20日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2067號原告 許通成 訴訟代理人 洪建全 律師複代理人 邱飛鳴 律師被告 陳心如 訴訟代理人 林懿君 律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於原告給付新臺幣647萬8,941元之同時，將附表二所示之抵押權設定登記塗銷。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國109年2月26日簽訂金錢借貸契約書（下稱系爭借貸契約），由伊向被告借款新臺幣（下同）
600萬元，借款期間至110年2月25日，按月計付利率1.5%利息，並由伊提供如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定本金最高限額1,200萬元之抵押權登記予被告（內容詳如附表二所示，下稱系爭抵押權）以擔保伊對被告之借款債務。然被告僅實際交付借款589萬7,840元，其餘款項並未交付，又伊自109年4月至8月每月均償還9萬元（其中8月之9萬元部分以臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉109年度存字第1607號提存事件辦理清償提存），於扣除約定之每月利息後得抵充本金，又伊原欲向被告清償所餘本金588萬9,945元，遂於109年8月14日寄發內湖文德郵局256號存證信函通知被告於5日內受領清償及塗銷系爭抵押權設定登記等語（下稱系爭存證信函），惟為被告拒絕，然此將妨礙伊對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，求為判命於原告給付588萬9,945元予被告之同時，被告應塗銷系爭抵押權設定登記等語。
二、被告則以：兩造約定借款金額600萬元，於扣除109年3月利息9萬元、規費1萬2,160元後，餘額589萬7,840元均全數匯款至原告指定之帳戶（即原告於聯邦銀行嘉義分行開設之00-0000000號帳戶，下稱系爭帳戶），故借款本金仍應以600萬元為計算，原告雖曾告知欲期前清償，惟未將借款含違約金全數提存，亦未提供得以給付之票據證明文件，自不生合法清償通知效力。再者，原告既係違約之期前清償，除應清償借款本金600萬元外，尚應依系爭借貸契約另給付12個月利息計付之違約金等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於109年2月26日簽訂系爭借貸契約，嗣被告於109年3月1日匯款589萬7,840元至伊所有系爭帳戶，並由伊提供系爭不動產設定系爭抵押權予被告以為擔保，伊再於109年8月14日寄發系爭存證信函予被告，並經被告於
109年8月17日收受等情，業據其提出系爭借貸契約、系爭帳戶存摺內頁交易明細、系爭不動產登記第二類謄本及系爭存證信函暨回執為證（見本院卷第10頁至第27頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告僅交付借款589萬7,840元，且其願清償系爭抵押權所擔保借款餘額，系爭抵押權所擔保之債權經其對待給付清償後，系爭抵押權所擔保之債權已不存在，被告自應塗銷系爭抵押權設定登記等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執及本院判斷論述如下：
（一）關於兩造間借款金額若干之爭點？
1、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至者而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文。查系爭抵押權已約定擔保債權確定之日即109年5月25日，有系爭抵押權設定契約書在卷可參（見本院卷第49頁），則系爭抵押權擔保之債權即為原告於該日以前對被告所負在1,200萬元範圍內、包括借款、買賣契約所生債務及因債務不履行而發生損害賠償之債務。
2、次按「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」、「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。」，民法第206條、第207條第1項定有明文。次按「按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。」（最高法院106年度台上字第972號判決意旨參照）。經查：
（1）借款金額部分：原告主張被告預扣利息及費用部分因未實際交付，不得算入借款金額中等語，被告固不否認僅交付589萬7,840元，惟辯稱費用部分本應由原告負擔僅由其代墊，且兩造系爭借貸契約業經公證並載明原告已親收無誤，借款金額本金即為600萬元云云，雖依被告提出經公證之金錢消費借貸契約已載明「乙方（本院按即原告）親收無誤不另立收據」等語（見本院卷第112頁），惟於兩造書立契約當日即109年2月26日，被告尚未交付借款予原告，而係嗣後於109年3月1日始以匯款方式交付，已如前述，則前開借貸契約所載文字自不足作為被告確實已交付原約定之借款600萬元予原告之證明。又被告於匯款時先行扣除9萬元以充當該月利息，已為被告所是認（見本院卷第78頁），依首開說明，借款本金自應扣除預扣之9萬元。至被告另行扣除之規費1萬2,160元部分，雖據其提出桃園市政府規費徵收行政罰鍰聯單為證（見本院卷第122頁），惟觀諸系爭借貸契約僅約定律師見證費及代書費由原告負擔（見本院卷第11頁），並未約明應由何人負擔抵押權設定規費，此外，被告復未舉證證明之，是其辯稱得自上開借款本金預扣規費云云，亦無可採。從而，被告貸與之本金金額應以利息及規費預扣後實際交付原告之金額即589萬7,840元為準。
（2）清償抵充部分：再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文；次按債務人對於債權人欠有本息而為給付者，如未得債權人之同意，應以之先充利息之清償，不能主張係屬還本。查本件原告現已清償之金額為：①109年4月給付9萬元；②109年5月給付9萬元；③109年6月給付9萬元；④109年7月給付9萬元，共計36萬元，為被告所不爭執（見本院卷第65頁)；⑤109年8月7日向臺北地院辦理清償提存9萬元，有109年度存字第1607號提存書在卷可查（見本院卷第116頁），而依兩造簽訂之系爭借貸契約所載，按月1.5%計付利息，並依本金589萬7,840元為計算，而依前開說明，原告前開還款部分應先抵充利息，次充原本，從而，原告仍積欠被告本金588萬9,946元（計算式詳如附表三所示）。
（3）違約金部分：①又按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反
對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文。觀諸系爭借貸契約第2條（借款期間自簽訂本約之起算12個月至民國110年2月25日止）及第8條（借款人於本約約定之到期日前提前清償借款，同意於提前清償本金之同時，除已給付之利息不與退還外，另給付債權人以12個月利息〈含已給付之利息〉計算之提前清償違約金。）所載（見本院卷第10頁至第11頁），可見兩造已約定債務人即原告不得期前清償，否應賠付違約金甚明。
②按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項亦定有明文。而當事人約定之違約金究屬賠償性違約金及懲罰性違約金，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。另約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。查系爭借貸契約第8條違約金約定，並未特別載明為懲罰性違約金，依前揭說明，應視為賠償性違約金，亦即因不履行而生損害之賠償總額。爰審酌被告所受之損害應為不能及時利用前揭借款債權之利息損失，且該借款債權既已由原告提供系爭不動產設定系爭抵押權以為借款之擔保，與一般債信不佳或無擔保之不良債權風險不同，則兩造約定違約金計算方式為週年利率18%（計算式：1.5%×12＝18%）於加計原約定利息後，已超過現行民法規定利息之法定最高利率20%，自屬過高，是原告請求本院予以酌減，應屬有據，是本院考量倘原告如期清償，被告本可收取按週年利率18%計算之利息，然於原告提前清償，被告亦可充分運用其資金，暨現今一般社會經濟社會狀況、原告違約之情事及一般金融機構期前清償違約金之利率標準，並斟酌原告若能依約履行債務時，被告可得享受之一切利益等情，認本件違約金應酌減至週年利率10%計算為適當即58萬8,995元（計算式：588萬9,946元×10%＝58萬8,995元，元以下四捨五入），超過此部分，被告不得對原告主張違約金債權存在。
（二）關於原告主張系爭抵押權所擔保之債權經其對待給付清償後，系爭抵押權所擔保之債權已不存在，被告自應塗銷系爭抵押權登記，有無理由？
1、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條第1項中段定有明文，次按被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決。
2、承上，系爭抵押權所擔保借款債權迄至原告寄發系爭存證信函予被告表明清償之日即109年8月17日止之借款本金加計違約金後為647萬8,941元（計算式：588萬9,946元＋58萬8,995元＝647萬8,941元），而被告因就借款本金若干及違約金金額有所爭執而拒絕原告清償，已如前述，雖原告就借款債務之清償義務與被告塗銷系爭抵押權登記義務，非屬雙務契約之對待給付義務，然原告既已明確表明願如數給付被告借款本息餘額後請求被告塗銷系爭抵押權登記，若原告日後另為清償提存再提起塗銷系爭抵押權登記訴訟，實有礙於公益層面之程序利益保護，故基於紛爭解決一次性原則，本院認應類推適用前揭同時履行抗辯之對待給付判決法理，依民法第767條第1項中段規定，以原告清償前揭借款債務後為條件，准許被告人塗銷系爭抵押權登記之請求。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，於原告給付647萬8,941元元予被告之同時，被告應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。又原告雖僅表明願給付被告588萬9,945元，然因原告請求判命被告為塗銷系爭抵押權登記之判決，仍不失為全部勝訴，僅於原告未給付647萬8,941元前，不得就被告應為之給付聲請強制執行，故本院尚無庸於主文諭示原告其餘之訴駁回（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第8號法律問題研討結果參照）；又原告並未 陳明 供擔保後宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，均附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月20日
民事第一庭法官張永輝┌───────────────────────────┐│附表一│├──┬────┬────┬─────┬────────┤│編號│建號│基地坐落│建物門牌│權利範圍│├──┼────┼────┼─────┼────────┤│1│桃園市八│桃園市桃│桃園市八德│1/1│││德區桃德│園區○○○區○○路15││││段975建│段80地號│5巷53號││││號│││││├────┴────┴─────┴────────┤││含共有部分：桃園市○○區○○段○○○○○號，權利範圍│││712/100000│├──┼────┬────┬─────┬────────┤│編號│地號│使用分區│面積/平方│權利範圍││││使用地類│公尺│││││別│││├──┼────┼────┼─────┼────────┤│1│桃園市桃│（空白）│3,232.48│2858/100000│││園區中德││││││段80地號││││├──┼────┼────┼─────┼────────┤│2│桃園市八│（空白）│10,634.24│322/100000│││德區桃德││││││段179地││││││號││││└──┴────┴────┴─────┴────────┘┌───────────────────────────┐│附表二：│├───────────┬───────────────┤│權利種類│最高限額抵押權│├───────────┼───────────────┤│字號│ 山德登 誇字第001220號│├───────────┼───────────────┤│登記原因│設定│├───────────┼───────────────┤│收件年期/登記日期│109年/109年3月3日│├───────────┼───────────────┤│擔保標的│附表一所示不動產│├───────────┼───────────────┤│權利人│被告│├───────────┼───────────────┤│債權額比例│全部│├───────────┼───────────────┤│擔保債權種類及範圍│本筆抵押物擔保範圍包括債務人對│││抵押權人現在（包括過去所負現在│││尚未清償）及將來在本抵押權設定│││契約書所定最高限額內所負之債務│││包括買賣契約所生之債務│├───────────┼───────────────┤│擔保債權總金額│1,200萬元│├───────────┼───────────────┤│擔保債權確定期日│109年5月25日│├───────────┼───────────────┤│清償日期│依照各個債務契約約定│├───────────┼───────────────┤│利息/遲延利息/違約金│無/年息20%/按每萬元每日30元計│││算至清償日│├───────────┼───────────────┤│其他擔保範圍約定│因債務不履行而發生之損害賠償│├───────────┼───────────────┤│權利標的│所有權│├───────────┼───────────────┤│標的登記次序│3│├───────────┼───────────────┤│設定權利範圍│全部│├───────────┼───────────────┤│設定義務人兼債務人│原告│└───────────┴───────────────┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表三│├──┬──────┬──────┬────┬──────┬────┬───────┤│編號│還款日期│應還利息│還款金額│先抵利息│再抵本金│本金餘額│├──┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼───────┤│1│109年4月│8萬8,468元│9萬元│8萬8,468元│1,532元│589萬6,308元││││（計算式：本││││││││金589萬7,84││││││││0元×1.5%）│││││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼───────┤│2│109年5月│8萬8,445元│9萬元│8萬8,445元│1,555元│589萬4,753元││││（計算式前期││││││││剩餘本金589││││││││萬6,308元×││││││││1.5%）│││││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼───────┤│3│109年6月│8萬8,421元│9萬元│8萬8,421元│1,579元│589萬3,174元││││（計算方式同││││││││上）│││││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼───────┤│4│109年7月│8萬8,398元│9萬元│8萬8,398元│1,602元│589萬1,572元││││（計算方式同││││││││上）│││││├──┼──────┼──────┼────┼──────┼────┼───────┤│5│109年8月│8萬8,374元│9萬元│8萬8,374元│1,626元│588萬9,946元││││（計算方式同││││││││上）│││││└──┴──────┴──────┴────┴──────┴────┴───────┘正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年2月22日
書記官劉雅婷