臺灣屏東地方法院99年度消債聲字第48號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年消債聲字第48號民事裁定

裁判日期：民國99年08月05日

裁判案由：聲請裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定99年度消債聲字第48號聲請人即債務人子○○相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人辛○○相對人即債權人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丑○○相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人己○○相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人卯○○代理人乙○○相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丙○○相對人即債權人壬○（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○相對人即債權人台北富邦商業銀行(股)公司法定代理人寅○○相對人即債權人萬榮行銷顧問股份有限公司法定代理人癸○○上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人子○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本條例）第134條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計本條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與本條例之立法本旨有違。
二、經查本件債務人依本條例聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序，嗣因清算財團之財產分配完結【債權人分配總額新臺幣（下同）9,850元】，業經本院裁定清算程序終止確定在案，有本院97年度執消債清字第6號案卷可稽；是本院衡量債務人尚積欠相對人之債務總額合計為1,298,373（含計算至97年12月9日止即清算裁定准許前一日之利息及違約金）。
三、依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多為信用貸款及現金卡借款，然依債務人綜合所得稅各類所得資料清單所示，其95年、96年之全年綜合所得分別為252元、268元，收入微薄；然仍恣意擴張信用；就債務人消費態樣而言，如債務人於93年1月、2月、3月間分別向兆豐商業銀行股份有限公司借貸現金20,000元、20,000元、10,000元，猶未撙節開銷，據實控制支出，93年1月及3月間復向中國信託商業銀行股份有限公司分別借貸現金35,312元及30,212元，等，而重複再生成債務等；且觀之債務人整體消費態樣而言，多以百貨購物、機車費用及電訊產品、預借現金等為主；消費態樣顯非一般通常生活之必要，其消費逾越所必要之生活水準，且消費頻繁，堪認已達奢侈、浪費之程度，並逾越可得支配之所得，致無力清償債務而生清算之原因；雖債務人具狀陳稱債務人背負大量債務之主因，乃因其輕度視障又有糖尿病等慢性病，並無工作能力，為不可歸責等語；惟：債務人所提出之視障殘障手冊為95年5月所核發，債務人所提出之糖尿病等診斷書亦載明自96年12月5日起至96年12月11日止，住院治療等情，足見債務人之患有輕度視障與糖尿病等，並非債務人背負大量債務之主因，債務人所辯，尚不足採信；另依債務人之年齡（00年0月0日出生），未達強制退休年齡，如可積極面對債務，非不能清償債務；從而，債務人之免責，尚屬於法無據。
四、綜上，難認債務人之債務累積係基於生活所必須，是對於開始清算之原因具有可歸責性，並衡量債務總額非鉅，及維護債權人之權益，且相對人均具狀表明不同意債務人免責，債務人亦未提出已經全體債權人同意免責之證據，從而依首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年8月5日
民事庭法官李麗芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月5日
書記官滕一珍