臺灣新北地方法院100年度抗字第228號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年抗字第228號民事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度抗字第228號抗告人鉅鴻股份有限公司法定代理人 吳淑珍 相對人 張郁仁 抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國100年11月24日本院100年度司票字第4281號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原法院聲請意旨以：其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之如原裁定所示本票1張，惟屆期提示未獲付款，爰據以聲請准予裁定強制執行等語，並提出卷附本票為證。原法院認為相對人之聲請於法並無不合，爰裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：
㈠、緣相對人欲入股抗告人公司，於民國100年6月間，為擔保其已付之股款，要求抗告人簽發系爭本票予相對人，惟當時抗告人法定代理人雖有簽發系爭本票，但未記載發票日，從而系爭本票因欠缺應記載事項，應屬無效票據。
㈡、又相對人未完成提示程序，依法不得對抗告人行使追索權，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號判例意旨參照）。
四、經查，本件相對人執有抗告人所簽發如原裁定所示之本票，到期提示未獲付款之事實，有卷附本票可稽，原法院准相對人為強制執行，於法並無不合。抗告人雖抗辯未授權相對人完成票據必要記載事項，且相對人未完成提示程序云云。惟本票執票人向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，故抗告人是否確有其他實體上授權記載及完成提示程序之爭執，依上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人不服原裁定准許相對人對其強制執行，抗告求為廢棄，自有未洽，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年12月30日
民事第三庭法官邱育佩如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國100年12月30日
書記官彭麗紅