臺灣臺北地方法院99年度聲字第2235號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2235號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2235號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第1636號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之肆罪應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁判、司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人甲○○所犯如附表所示4罪均係判決確定前所犯，且
俱經本院分別判處如附表所示之刑，此等情事，業經本院核閱如附表所示之本院99年度易字第1394號（附表編號1部分）、99年度訴字第1199號（附表編號2至編號3部分）、99年度易字第1823號（附表編號4部分）等判決共3份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份等資料無訛。雖本院99年度訴字第1199號判決就如附表編號2至編號3所示2罪業已定其應執行刑，惟參照前揭最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至編號4所示之罪應予併罰，本院自可更定該4罪之應執行刑，是附表編號2至編號3所示之罪前此所定之應執行刑即當然失效。是以，本件聲請為有理由（惟聲請書所附之受刑人應定執行刑案件一覽表其中編號2所示之「犯罪日期」應更正為「99年4月27日」）。
㈡惟按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號1部分業經本院以99年度易字第1394號判決有期徒刑9月確定、編號2至編號3亦經本院以99年度訴字第1199號判決判處應執行有期徒刑10月確定，編號4部分則經本院以99年度易字第1823號判決判處有期徒刑5月確定，有上開裁判書共3份在卷可按。依前開說明，本院就附表編號1至編號4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束（即不得重於前開本院99年度訴字第1199號判決之應執行刑加計附表編號1及編號4之宣告刑之總和），併此敘明。
㈢另受刑人雖已於民國99年8月6日入監執行附表所示之刑，此
有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度臺抗字第325號判決意旨參照），附此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國99年9月15日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官莊宜諳中華民國99年9月15日