臺灣高等法院96年度抗字第1522號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1522號民事裁定

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1522號抗告人乙○○抗告人因與相對人甲○○、勝明企業有限公司等間假扣押事件，對於中華民國96年8月24日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第10738號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國96年3月19日下午3時50分許，途經台北市○○路、平陽街口，突遭相對人勝明企業有限公司所有而由相對人 王淞詮 駕駛之一輛牌照K6-0385自用小客車撞擊，致伊受有背部、頸部、臉部挫傷及第4、5腰椎股滑落之傷害，伊已提起刑事告訴。 嗣伊 請求相對人連帶賠償新台幣50萬元，然經多次協調，相對人均毫無和解誠意，顯有逃匿之行為，為恐日後有不能執行或甚難執行之虞，乃聲請本件假扣押，並提出診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表等影本為證，是伊已盡釋明之責。況伊已陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原裁定仍以伊未盡釋明之責，駁回伊之聲請，顯屬不當。爰請求廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。是假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院19年抗字第232號判例及同院94年度台抗字第665號裁判意旨參照）。
三、查抗告人主張其對相對人有50萬元之損害賠償債權，然相對人毫無和解誠意，為免相對人脫產，恐日後有不能強制執行或甚難以執行之虞，乃聲請本件假扣押，並提出診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表等影本為證。惟上開證據僅得釋明抗告人就其假扣押之請求，尚非全然無據。至相對人有何逃匿、脫產，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，則未據抗告人提出其他能即時調查之證據，自難認抗告人已提出可使法院信其主張為真實之假扣押原因證據，難謂已盡釋明之責。依上開說明，原法院以抗告人未盡釋明之義務，核與假扣押要件不符為由，裁定駁回其聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，爰裁定如主文。
中華民國96年9月20日
民事第十六庭
審判長法官沈方維
法官呂淑玲法官王淇梓正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年9月20日
書記官吳碧玲