臺灣高等法院96年度上易字第2185號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2185號刑事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2185號上訴人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服台灣板橋地方法院96年度簡上字第687號，中華民國96年7月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵緝字第1052號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟，採無訴即無裁判，學理上稱為不告不理原則。倘事實未經檢察官擇為訴訟客體提起公訴，法院自無審究之餘地。刑事訴訟法第267條固規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」係指起訴之部分與其他部分具有接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪或想像競合犯及修正前連續犯、牽連犯等裁判上一罪關係，暨加重結果犯、結合犯等基本社會事實同一之情形。若無是類情形，法院不能逕行擴張起訴事實，變更起訴法條而為審判，否則即有同法第379條第12款後段所定訴外裁判之違法。修正前動產擔保交易法第38條之犯罪構成要件：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人」，要與刑法第335條第1項所定：「意圖為自己或第三人之所有，而侵占自己持有他人之物」之普通侵占罪構成要件有別，上揭所稱「出賣」或其他處分，係自賣方或處分人立場規範，尚與民法注重所有權移轉之情形不同，易言之，行為人意圖不法利益，將動產擔保交易之標的物出賣或處分，雖所有權依法無從移轉，然已足致債權人權益受損，斯乃課以刑責。惟若行為人係易持有為所有之意思，將占有之財物予以侵占入己，嗣將之贈與他人者，該贈與行為無非犯侵占罪行完成後之處分贓物行為，學理上稱為不罰之事後行為，是侵占罪與上揭違反動產擔保交易法罪名乃不能並存之二罪，既不具前揭裁判上一罪或實質上一罪關係，亦非屬同一之基本社會事實，且無特別法、普通法之法條競合關係。檢察官擇為起訴之客體，既為違反動產擔保交易法罪名，法院即不能逕予變更審究其有無侵占犯行。
二、本件原判決以檢察官聲請簡易判決意旨略謂：被告甲○○於民國94年12月02日，以動產擔保交易法附條件買賣方式，向台北縣中和市○○路○段○○號之東元車業有限公司（下稱東元公司）購買車牌號碼000－000號重型機車1輛，為動產擔保交易之債務人，約定總價款為新台幣（下同）7萬5864元，自94年12月起，每月為1期，每期應付6,322元，標的物存放地點為台北縣土城市○○路○段○○號7樓之前住處附近，在價金未付清前，該車所有權仍屬於東元公司，被告不得任意遷移、出賣、出質、轉讓或為其他處分。詎被告明知其為動產擔保交易之債務人，竟意圖不法利益，僅給付一期款項，自第二期起即未依約給付分期款，並將該車遷移他處，復將該車贈與真實姓名年籍不詳綽號「 童玲 」之女性友人使用，致東元公司追索無著而受有損害。因認被告所為，係涉犯動產擔保交易法第38條之罪云云。惟查上揭違反動產擔保交易法罪規定，業經修正刪除，自96年07月13日起生效施行，是被告犯罪後之法律已廢止其刑罰，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。經核於法並無不合。
三、檢察官上訴意旨略為：被告未還清欠款，告訴人東元公司仍保有車輛所有權，被告既擅將車出售，另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌云云。揆諸前揭說明，經核所持法律見解及法條適用，容有誤會，應認其上訴為無理由，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國96年9月20日
刑事第十九庭審判長法官尤豐彥
法官魏新國法官洪昌宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王韻雅中華民國96年9月20日