臺灣高雄地方法院95年度訴字第4127號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4127號民事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4127號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告玄文營造工程股份有限公司兼法定代理人丁○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬柒仟參佰陸拾壹元，及自民國九十五年三月十七日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十五年四月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告玄文營造工程股份有限公司（下稱玄文公司）邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年2月16日向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定借款期限自94年2月17日起至97年2月17日止，利息按年利率10％固定計息，以每月為1期，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，如有遲延償付本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，並約定如有任何債務不依約清償或攤還本金，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告玄文公司自95年3月17日起即未繳納本息，依約全部借款視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金均未清償，又被告丁○○、甲○○均為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等情，並求為判決如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、客戶授信查詢單、一般放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單為證（見本院卷第6至15頁），核屬相符。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，則本院依調查證據之結果，自堪認原告之主張為真實。又被告丁○○、甲○○既均為本件借款之連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付807,361元，及如主文第1項所示之利息暨違約金，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月29日
民事第二庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月29日
書記官邱秋珍