臺灣高雄地方法院95年度婚字第782號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第782號民事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第782號原告丙○○特別代理人乙○○被告甲○上當事人間離婚事件，本院於民國96年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為柬埔寨國人，兩造於民國86年10月14日在柬埔寨結婚，詎兩造結婚後，被告竟一再拒絕入境我國與原告履行同居義務，顯係惡意離棄在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准原告與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國國籍，而被告為柬埔寨國籍，兩造於86年10月14日結婚之事實，業經原告提出戶籍謄本、結婚證明書及胡志明市臺北經濟文化辦事處驗證影本各1份在卷可稽，堪認屬實。揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，則本件離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得
向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。經查：原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明書及胡志明市臺北經濟文化辦事處驗證影本各1份為證，已如上述，復據本院依職權調閱被告之入出境紀錄及其相關資料，查悉無被告入出境及居停留相關資料，有內政部警政署入出境管理局95年10月17日境信彤字第9510673460號函及高雄市政府警察局95年10月26日高市警外字第0950071835號函在卷可稽；再據原告特別代理人即原告之胞兄乙○○於本院審理時到庭陳稱：約十幾年前原告有至柬埔寨與被告結婚，後曾再至柬埔寨找被告，惟被告均找藉口不來臺灣，此後即未曾再聯絡上被告等語在卷（見本院96年1月15日言詞辯論筆錄），核與原告上開主張大致相符，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場亦未以書狀作何聲明或陳述，本院依前揭調查證據之結果，認原告之上開主張，堪信為真實。
㈢綜上諸情，本件被告，自86年與原告於柬埔寨結婚後，即一
再拒絕入境臺灣，且已失去聯絡，迄今已逾9年，既未與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月29日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官楊智守法官范足鳳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月29日
書記官廖美玲